Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61184/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-41242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-41242/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-353)

по иску ООО ТФ "Соловей"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: ЗАО "Международный бизнес центр"консультации, инвестиции, оценка"

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язбурскис А.Б. по приказу N 3 от 03.07.2012;

Кругляков С.Ю. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ "Соловей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Торговая фирма "Соловей" при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору от 25.02.2005 N 02-00060/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу г.Москва, ул.Фестивальная, д.39, корп.1, приняв п.3 дополнительного соглашения в следующей редакции "С 25.11.2015 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого за 1 кв.м в год 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС" (c учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 2-60/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 срок договора аренды установлен по 06.03.2015.

Судом установлено, что ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "СОЛОВЕЙ" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "СОЛОВЕЙ" от 05.08.2015 N 33-5-37862/15-(0)-0, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ письмом от 07.12.2015 N 33-5-37862/15-(2)-0 направил для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2005 N 02-00060/05 в части продления его срока действия.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору от 25.02.2005 N 02-00060/05 на основании ч.9 и ч.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 06.03.2025; внесены изменения в договор аренды от 25.02.2005 N 02-00060/05 в части изменения цели использования с 25.11.2015 на предоставление услуг по уходу, воспитанию навыков безопасного поведения и дрессировке животных; с 25.11.2015 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 8 912 руб., без учета НДС.

Письмом от 19.01.2016 N 33-5-37862/15-(3)-0 истец направил ответчику подписанные экземпляры дополнительного соглашения с протоколом разногласий в части установления ставки арендной платы.

Однако ответчик письмом от 26.01.2016 N 33-5-37862/15-(5)-0 не согласился с представленным протоколом разногласий, повторно направив проект дополнительного соглашения и отчет об оценке N 15-12-24/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" с постановкой следующего вопроса: Каков размер рыночной стоимости годовой ставки арендной платы из расчета за один кв.м арендуемой площади в год, аренды нежилого помещения общей площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, ул.Фестивальная, д.39, корп.1 по состоянию на 25.11.2015.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2016 N 316,319/1-3/16-18,16 рыночная ставка аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул.Фестивальная, д.39, корп.1 по состоянию на 25.11.2015 с учетом расположения в здании составляет 6 300 руб./кв.м/год, включая НДС и эксплуатационные расходы, рыночная ставка аренды 1 кв.м нежилого помещения, площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, ул.Фестивальная, д.39, корп.1 по состоянию на 25.11.2015 с учетом НДС и без учета эксплуатационных расходов составляет 3 800 руб./кв.м/год, в случае если в ходе судебного заседания будет установлено, что исследуемое помещение по состоянию на 25.11.2015 не имело центрального отопления, то рыночная ставка аренды 1 кв.м нежилого помещения, площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д.39, корп.1 по состоянию на 25.11.2015 с учетом НДС, но без учета эксплуатационных расходов и наличия отопления, составляет 2 800 руб./кв.м/год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, ул.Фестивальная, д.39, корп.1, за 1 кв.м в год составляет 2 800 руб., с учетом НДС.

Доводы жалобы о несоответствии действительности выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, неправомерности принятия арендной ставки истца отклоняются судом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В свою очередь, в п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст.446 Гражданского кодекса РФ).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения размера арендной ставки.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, причем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что заключение договора на новый срок не является для ответчика обязательным, также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии п.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-41242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков