Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17743/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-26943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (ИНН 6671181638, ОГРН 1056604151460) - Устьянцев А.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2016;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Карповой Дарьи Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Универсаль Плюс", УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года

по делу N А60-26943/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Карповой Дарье Сергеевне,

третьи лица: ООО "Универсаль Плюс", УФССП России по Свердловской области,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Спортивный" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Карповой Дарьей Сергеевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, настаивает на том, что постановление о взыскании с кооператива исполнительского сбора незаконно, заявитель выполнил в срок условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А60-36258/2013 по иску ООО "Универсаль плюс" к ПЖСК "Спортивный" вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, судом утверждено Мировое соглашение, содержащее в том числе следующие условия:

Сторонами настоящего мирового соглашения являются ООО "Универсаль плюс" и ПЖСК "Спортивный". Целью настоящего мирового соглашения является урегулирование сторонами противоречий, возникших в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403015:0010.

Стороны договорились, что ПЖСК "Спортивный" предоставляет ООО "Универсаль плюс" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403015:79 для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к соседнему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 и расположенному на нем зданию, принадлежащим истцу на праве собственности - сервитут. Границы (сфера действия) сервитута определены на схеме расположения N 1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:79 в масштабе 1:350, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Указанный сервитут устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:79 в границах в соответствии с координатами точек 6-7-8-9-10-11-12-13 (согласно схемы расположения N 1) площадь сервитута составляет 90 кв.м. Сервитут является безвозмездным и установлен на срок 49 (Сорок девять) лет. Земельный участок, часть которого предоставляется для установления сервитута, принадлежит на праве собственности собственникам расположенного на участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова 24.

Стороны договорились, что ООО "Универсаль плюс" предоставляет ПЖСК "Спортивный" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 для обеспечения прохода через указанный земельный участок к входной группе в многоэтажный жилой дом N 24 по ул. ул. Громова г. Екатеринбурга - сервитут. Границы (сфера действия) сервитута определены на топографическом плане М 1: 500 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010. который выдан ООО "Геосфера" от "17" декабря 2013 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Указанный сервитут устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015: 0010 в границах в соответствии с координатами точек 1-2-3-10, площадь сервитута составляет 106 кв.м. Сервитут является безвозмездным и установлен на срок 49 (Сорок девять) лет. Земельный участок, предоставляемый для установления сервитута, принадлежит на праве собственности ООО "Универсаль плюс".

Стороны договорились, что ПЖСК "Спортивный" в срок до "01" мая 2014 года обязуется осуществить демонтаж части забора длиной 20 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 и примыкающего к расположенному на указанном земельном участке зданию теплопункта и в срок до "01" февраля 2014 года вывезти с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 расположенные на нем мусорные контейнеры в количестве 2 штуки прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:0010.

Стороны договорились, что ПЖСК "Спортивный" в срок до "01" мая 2014 года обязуется за свой счет осуществить монтаж металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010, проходящий по точкам 1-2-3-4-5, отраженным на схеме расположения N 2 земельных участков в масштабе 1:600,, являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Причем ПЖСК "Спортивный" обязуется смонтировать ворота шириной не менее 4 метров между точками 1-2 на указанной в настоящем пункте схеме. ПЖСК "Спортивный" обязуется предоставить ООО "Универсаль плюс" ключи в количестве 3 штук от ворот, калитки забора, вышеуказанного в настоящем пункте, а также от калитки, расположенной на участке с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 и ведущей к входной группе в многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

ООО "Универсаль плюс" отказывается от требования об обязании ПЖСК "Спортивный" восстановить существовавшее на земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0403015:0010, асфальтовое покрытие, демонтировать пешеходную зону, о демонтаже входной группы в многоквартирный дом, бытовки, расположенных на территории земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0403015:0010."

09.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области в связи с заявлением взыскателя ООО "Универсал+" о неисполнении должником условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС N 006798597 (л.д.50-53), на основании которого 17.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Спортивный" в пользу взыскателя: ООО "Универсаль плюс" (л.д. 9-10).

Пунктом 2 указанного постановления заявителю (должнику по исполнительному производству) предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 05.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на добросовестность своих действий, настаивает на том, что условия мирового соглашения, заключенного между ПЖСК "Спортивный" и ООО "Универсаль плюс" кооперативом исполнены должным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности/

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судами, основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2016 послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, а именно: пункта 5 Мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились, что что ПЖСК "Спортивный" в срок до "01" мая 2014 года обязуется за свой счет осуществить монтаж металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010, проходящий по точкам 1-2-3-4-5, отраженным на схеме расположения N 2 земельных участков в масштабе 1:600, являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Причем ПЖСК "Спортивный" обязуется смонтировать ворота шириной не менее 4 метров между точками 1-2 на указанной в настоящем пункте схеме. ПЖСК "Спортивный" обязуется предоставить ООО "Универсаль плюс" ключи в количестве 3 штук от ворот, калитки забора, вышеуказанного в настоящем пункте, а также от калитки, расположенной на участке с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 и ведущей к входной группе в многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

Апеллянт, ссылаясь на результаты проверки кооператива Отделом государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изложенные в акте от 13.05.2016, настаивает на том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, основания для вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен Акт демонтажа мусорных контейнеров от 30.01.2014, из которого усматривается, что должником исполнены условия мирового соглашения в части договоренности сторон о вывозе в срок до 01.02.2014 должником с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010 расположенных на нем мусорных контейнеров в количестве 2 штуки (л.д. 16).

Между тем, в материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что в марте 2016 года в ходе геодезических работ, проводимых ООО "Геопромстрой", установлено, что существующие ограждения и часть мусорных контейнеров, общей протяженностью 23,5 метра (точки 14-15-16-17-18-19) находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0010, что противоречит мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А60-36258/2013 от 23.01.2014 (л.д. 143).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки, на который ссылается податель жалобы, составлен 13.05.2016, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.05.2016), при этом из содержания указанного акта не усматриваются обстоятельства исполнения должником условий мирового соглашения, установленных арбитражным судом (л.д. 17-19).

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем произведен принудительный демонтаж забора, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-36258/2013 заявителем добровольно в установленный срок не выполнены, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения вызвано невозможностью исполнения его условий, что свидетельствует об отсутствии его вины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

При этом, доказательств обращения заявителя с соответствующим заявлением об изменении условий мирового соглашения, о разъяснении порядка исполнения и т.д. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в качестве доказательств уплаты приложена электронная копия платежного поручения от 03.11.2016 N 207.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возвращении государственной пошлины на основании указанного платежного поручения, направленного в суд в электронном виде.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 октября 2016 года по делу N А60-26943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева