Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-24697/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-87867/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ООО "БП-Проект": представителя Ковалева М.Б. по доверенности от 20.10.2014,

от к/у: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24697/2016) конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-87867/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "БП-Проект" к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья",

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 г. N 117.

Решением арбитражного суда от 11.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

В рамках дела о банкротстве ООО "БП-Проект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 992 646,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо)

Определением от 15.08.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" требование ООО "БП-Проект" в размере 6 860 612,98 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части установления требования кредитора в размере 135 034 руб. производство прекращено ввиду его отнесения к текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника Иванов-Бойцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как необоснованное в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БП-Проект". В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "БП-Проект" и должник входят в одну группу лиц, в силу чего кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, ООО "Балтпродком", с которым должником совершены сделки, указанные в обоснование заявленного требования, также входит в одну группу лиц с кредитором и должником, в силу чего также является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, податель указывает, что договоры, представленные в обоснование заявленных требований, подписаны между заинтересованным лицами, при этом согласия собрания учредителей должника и ООО "Балтпродком", ООО "Балтпродком" и ООО "БП-Проект" на совершение сделок с заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Податель полагает, что требования кредитора по договору уступки прав требования от 30.09.2014 N Б-172/БПК/ЭК-Э-1 на сумму 5 942 497,69 руб. не подтверждены первичными документами, при этом акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются. Податель также указывает, что договор уступки права N Б-172/БПК/ЭК-Э-1 от 30.09.2014 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку акт сверки на 31.08.2014 по указанному договору подписан сторонами за пределами срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не являются предметом договора N 12 от 12.08.2014 на оказание юридических услуг, поскольку таким предметом было представление интересов должника в районных судах и мировых судах города Санкт-Петербурга, из чего следует, что задолженность по данному договору в размере 344 800 руб. не подтверждена. При этом в актах выполненных работ к договору не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате. Также податель в своей апелляционной жалобе ссылается на нецелесообразность заключения договора аренды нежилого помещения N 2 от 31.01.2013 между должником и ООО "БП-Проект". По мнению подателя, указанный договор в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у кредитора имущества, а также в отсутствие фактов уплаты арендных платежей и претензий кредитора в связи с этим, в отсутствие фактических правоотношений по аренде, заключен с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором. Податель указывает, что проверить обоснованность заявленных ООО "БП-Проект" требований по договорам на оказание юридических услуг и аренды не представляется возможным ввиду не передачи первичной документации со стороны контролирующих должника лиц, спорная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, расчетов между сторонами не производилось, при этом требований об оплате в претензионном либо судебном порядке кредитор к должнику не предъявлял.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу от ООО "БП-Проект", в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда 31.10.2016 откладывалось в целях представления кредитором первичной документации по заявленному требованию.

25.11.2016 во исполнение определения суда в апелляционный суд от ООО "БП-Проект" поступил пакет первичных документов, обосновывающих его требование, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "БП-Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором задолженность основана на следующих договорах:

- договор аренды нежилого помещения от 31.01.2013 N 2, заключенный между кредитором и должником, по условиям которого должнику было предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7-Н, каб. 7, площадью 3,57 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 2 142 руб. ежемесячно.

Срок договора аренды определен с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора аренды).

Нежилое помещение было передано должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2013.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 25.11.2013 N 1 и от 25.11.2014 N 4 сроки аренды продлевались на 11 месяцев (с 01.01.2014 по 30.11.2014), на 11 месяцев (с 01.12.2014 по 30.10.2015).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.09.2014 N 3 был увеличен размер арендной платы до 2 528 руб., включая НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг, подписанные обеими сторонами, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 от 30.04.2014, от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 от 31.10.2014 от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 за период с февраля 2013 года по июнь 2015 года.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, на 09.11.2015 задолженность перед кредитором по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2013 N 2 составила 65 592 руб.;

- договор уступки прав от 12.08.2014 N Б-79/ИЛ, заключенный между ООО "Балтпродком" и ООО "БП-Проект", в соответствии с которым последнему было передано право требования к должнику в размере 5 014 695,82 руб., основанное на исполнительном листе от 04.04.2014 серии АС N 004877756 по делу N А56-71917/2013.

В счет исполнения своих обязательств по исполнительному листу должник передал свои права требования кредитору:

- на основании договора от 31.12.2014 N 78/05/23-П - право требования к ООО "Петербургские предместья" по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 1 109 014,77 руб.;

- на основании договора от 31.12.2014 N 20/42-ПД - право требования к Морозову Федору Юрьевичу по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 57 549,56 руб.;

- на основании договора от 31.12.2014 N 78/11/5-П - право требования к Морозову Юрию Михайловичу по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 711 052,62 руб.;

- на основании договора от 29.12.2014 N 29/12/14-ПП - право требования к ООО "ИнсталСайт Спб" по оплате задолженности по коммунальным платежам;

- на основании договора от 15.05.2015 N 78/05/23-П01 - право требования к ООО "Петербургские предместья" по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 261 061,67 руб.;

- на основании договора от 15.05.2015 N 78/11/5-П01 - право требования к Морозову Юрию Михайловичу по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 31 383,27 руб.;

- на основании договора от 15.05.2015 N 20/42-ПД01 - право требования к Морозову Федору Юрьевичу по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 10 561,15 руб.

На основании договора переуступки долга от 23.01.2015 N 78/11/7-П должник переуступил свою задолженность в размере 77 571,90 руб. Федоровой Зарине Федоровне, подписав одновременно акт взаимозачета от 23.01.2015 N 1 с кредитором

Также должником и кредитором были подписаны акты (соглашения) о проведении взаимозачетов денежных требований от 30.12.2014, от 15.05.2015, которыми обязательства должника по исполнительному листу в размере 356 027,84 руб. и в размере 128 445,78 признаны погашенными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015 задолженность перед кредитором по договору уступки прав N Б-79/ИЛ составила 642 757,29 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014 N 12, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязанности по исполнению функций по правовому обеспечению деятельности должника и отстаиванию его законных интересов как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение кредитора составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 12.08.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 7 к договору кредитор принял на себя обязательства по оказанию консультационных (правовых) услуг и по представлению интересов должника в районный судах, мировых судах, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания коммунальных платежей с физических лиц, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рябиновая, д. 20; Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 11, кв. 7.

Пунктами 2.1-2.4 дополнительных соглашений установлена стоимость представительства в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., в апелляционной инстанции - 5 000 руб., в кассационной инстанции - 5 000 руб., после 4-го судебного заседания в первой инстанции и 2-го судебного заседания в апелляционной и кассационной инстанциях каждое судебное заседание размер оплаты установлен 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания правовых услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг, подписанные обеими сторонами, от 31.08.2014 на сумму 25 806 руб., от 30.09.2014 на сумму 15 000 руб. и на сумму 40 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 47 200 руб., от 30.11.2014 на сумму 47 200 руб., от 31.12.2014 на сумму 47 200 руб., от 31.01.2015 на сумму 47 200 руб., от 28.02.2015 на сумму 47 200 руб., от 31.03.2015 на сумму 47 200 руб., от 30.04.2015 на сумму 47 200 руб., от 31.05.2015 на сумму 47 200 руб., от 30.06.2015 на сумму 47 200 руб.

Также представлена копия доверенности на Ковалева М.Б. от 21.04.2014 N ЭК-01, которому были предоставлены полномочия на представление интересов должника во всех органах, суде, арбитражном суде, копия трудового договора от 12.08.2014 N 5, заключенного с ним кредитором, и копии судебных актов по результатам судебных заседаний, в которых Ковалев М.Б. от имени должника принимал участие.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, на 09.11.2015 задолженность перед кредитором по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014 N 12 составила 344 800 руб.;

- договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 14372 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенный между ООО "Энергия Холдинг" и ООО "Балтпродком", на продажу ему электрической энергии и мощности.

В дальнейшем ООО "Энергия Холдинг" в договоре энергоснабжения было заменено на ОАО "Петербургская сбытовая компания" путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения между ними и кредитором, а номер договора энергоснабжения был изменен на N 23-014372 (согласно письму ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 19.12.2013 N 092/16/11).

01.06.2009 ООО "Балтпродком" и должником заключен договор N БПК/ЭК-Э-1 с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012, в соответствии с которым кредитор обязался оплачивать затраты, связанные с фактическим потреблением электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2007 N 14372, заключенному с ООО "Энергия Холдинг", по адресу: Петергофское шоссе, д. 76, корп. 13, 14, 15, 16, 17, 5, 16, а должник обязался возмещать кредитору ежемесячно расходы, связанные с исполнением договора от 01.01.2007 N 14372.

Сторонами договор от 01.06.2009 N БПК/ЭК-Э-1 был расторгнут с 31.08.2014 путем подписания соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора от 01.06.2009 N БПК/ЭК-Э-1, и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, которым за должником установлена задолженность перед ООО "Балтпродком" в размере 5 942 497,69 руб.

Позднее ООО "Балтпродком" и ООО "БП-Проект" был заключен договор уступки прав от 30.09.2014 N Б-172/БПК/ЭК-Э-1, в соответствии с которым последнему было передано право требования к должнику в размере 5 942 497,69 руб. по договору от 01.06.2009 N БПК/ЭК-Э-1.

Должником и его новым кредитором ООО "БП-Проект" подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 и по состоянию на 09.11.2015, которыми ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" признало наличие задолженности перед ООО "БП-Проект" по договору уступки прав от 30.09.2014 N Б-172/БПК/ЭК-Э-1 в размере 5 942 497,69 руб.

Также в материалы дела кредитором представлены подписанные ООО "Балпродком" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" акты сверки задолженности от 15.03.2016 по договору от 01.01.2007 N 23-014372 за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 и акт сверки от 15.03.2016 о задолженности по состоянию на 01.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 860 612,98 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления ООО "БП-Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенного между ООО "Балтпродком" и ООО "БП-Проект" договора уступки прав от 30.09.2014 N Б-172/БПК/ЭК-Э-1 следует, что последнему было передано право требования к должнику в размере 5 942 497,69 руб. по договору от 01.06.2009 N БПК/ЭК-Э-1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования ООО "БП-Проект" в размере 5 942 497,69 руб. В договоре уступки от 30.09.2014 согласован их предмет, а именно уступаемые по договору права, путем указания на договор, на основании которого возникли соответствующие требования. Кроме того, в спорном договоре цессии назван размер уступаемых требований. Следовательно, предмет договора согласован их сторонами.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил задолженность перед ООО "Балтпродком" в размере 5 942 497,69 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 и по состоянию на 09.11.2015, ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" признало наличие задолженности перед ООО "БП-Проект" по договору уступки прав от 30.09.2014 N Б-172/БПК/ЭК-Э-1 в размере 5 942 497,69 руб.

Задолженность также подтверждена представленными в материалы дела ООО "БП-Проект" в суд апелляционной инстанции первичными документами ООО "Балтпродком", в связи с чем довод подателя жалобы о неподтвержденности требования первичными документами подлежит отклонению апелляционным судом.

Также в материалы дела кредитором представлены подписанные ООО "Балпродком" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" акты сверки задолженности от 15.03.2016 по договору от 01.01.2007 N 23-014372 за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 и акт сверки от 15.03.2016 о задолженности по состоянию на 01.01.2014.

Довод подателя жалобы о заключении договора от 30.09.2014 между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, в отсутствие согласия собрания учредителей должника и ООО "Балтпродком", ООО "Балтпродком" и ООО "БП-Проект" на совершение сделок с заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности отношений сторон.

Недобросовестность сторон договора цессии должна быть доказана лицом, ссылающимся на недействительность этой сделки. Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на непредставление кредитором решений участников обществ об одобрении сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками с заинтересованностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством наличие или отсутствие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не влияет на ее действительность до того момента, пока эта сделка не будет признана судом недействительной. Эти сделки, в любом случае, являются оспоримыми и могут быть оспорены лишь самим обществом или его участниками (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, отсутствие решений об одобрении сделок не влияет на действительность самих сделок.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также на нашел объективного подтверждения и обоснованно отклонен судом первй инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения требования кредитора в размере 5 942 497,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта оказания правовых услуг по договору от 12.02.2014 N 12 кредитором в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг, подписанные обеими сторонами, от 31.08.2014 на сумму 25 806 руб., от 30.09.2014 на сумму 15 000 руб. и на сумму 40 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 47 200 руб., от 30.11.2014 на сумму 47 200 руб., от 31.12.2014 на сумму 47 200 руб., от 31.01.2015 на сумму 47 200 руб., от 28.02.2015 на сумму 47 200 руб., от 31.03.2015 на сумму 47 200 руб., от 30.04.2015 на сумму 47 200 руб., от 31.05.2015 на сумму 47 200 руб., от 30.06.2015 на сумму 47 200 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, на 09.11.2015 задолженность перед кредитором по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014 N 12 составила 344 800 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом договора являлось представление интересов должника в районных судах и мировых судах города Санкт-Петербурга, а не в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленной в материалы дела копией доверенности от 21.04.2014 N ЭК-01 Ковалев М.Б. был уполномочен представлять интересы должника во всех органах, суде, в том числе арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное задолженность по данному договору в размере 344 800 руб. является подтвержденной.

Поскольку представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки подтверждается факт оказания правовых услуг в интересах должника, у него возникла обязанность по его оплате.

Перечень и объем оказываемых ООО "БП-Проект" услуг предусмотрен договором от 12.02.2014 N 12 и уточнен дополнительными соглашениями к нему, не требуя при этом расшифровки в актах.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности заключения договора аренды нежилого помещения N 2 от 31.01.2013 между должником и ООО "БП-Проект" также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник использовал помещение по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7-Н, каб. 7 в качестве своего юридического адреса до момента фактического прекращения своей деятельности в июне 2015 года, что отражено в подписанных должником актах сдачи-приемки услуг, имеющихся в материалах дела.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о собственности 78-АЖ N 562606 от 11.05.2012 указанное помещение на правах собственности принадлежит ООО "БП-Проект".

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, на 09.11.2015 задолженность перед кредитором по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2013 N 2 составила 65 592 руб.

Иные доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В отношении задолженности ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" перед ООО "БП-Проект" в сумме 642 757,29 руб. по договору уступки прав N Б-79/ИЛ от 12.08.2014 подателем жалобы возражений не заявлено. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015.

Таким образом, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "БП-Проект" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 860 612,98 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в части включении требования ООО "БП-Проект" в размере 6 860 612,98 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-87867/2014/тр2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен