Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30271/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-57998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Стиль" (регистрационный номер 13АП-30271/2016)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-57998/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Окна Стиль"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Стиль" (194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35 лит.А, ОГРН 1137847356085, далее - ООО "Окна Стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) от 03.08.2016 N 3046/16 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением ООО "Окна Стиль" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Окна Стиль" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Кроме того, судом в порядке ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.06.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, к. 4, выявлен факт эксплуатации обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - вывески с надписью "ОКНА натяжные потолки", без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Правительства Санкт-Петербурга.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 06.06.2016 N 11973 с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для рассмотрения.

06.07.2016 Комитетом в отношении ООО "Окна Стиль" составлен протокол об административном правонарушении N 3046/16, на основании которого 03.08.2016 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Окна Стиль" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Окна Стиль", осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, к. 4, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации - вывески на крыльце с надписью "ОКНА натяжные потолки". Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимое разрешение на ее размещение, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Факт установки вывески подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление от 03.08.2016 N 3046/16 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае Комитетом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, учтено устранение допущенных нарушений. Иных, смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, судом не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-57998/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Стиль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова