Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-16796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Поволжье" - представитель до и после перерыва Севостьянова С.А. (доверенность от 05.07.2016 N 6),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель до перерыва Ротанина Н.В. (доверенность от 25.04.2016 N 17),после перерыва представитель Оторвина Е.П. (доверенность от 21.09.2016 N 43),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Поволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-3052/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "Город развлечений",

публичного акционерного общества "МРСК Волги",

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик 2001",

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области,

о признании одностороннего отказа в виде уведомления от 12.02.2016 N 18/1476 недействительным, а договор купли-продажи электрической энергии от 20.09.2015 N 90 действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО "ТНС энерго Пенза" в виде уведомления от 12.02.2016 N 18/1476 недействительным, а договор купли-продажи электрической энергии от 20.09.2015 N 90 действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2016 до 15 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис Поволжье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 90, в соответствии с которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется подавать истцу (покупателю), действующему в интересах ООО "Город развлечений" (потребитель) электрическую энергию, а истец обязуется своевременно ее оплачивать.

12.02.2016 ответчик сообщением N 18/1476 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли - продажи электрической электроэнергии от 20.09.2015 N 90 с 00 ч. 00 мин. 01.03.2016.

Отказ от договора обусловлен тем, что обязательства по оплате электрической энергии исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 2.1.3 договора от 20.09.2015 N 90 заявил отказ от исполнения договора.

В соответствии с 6.4 договора от 20.09.2015 N 90 покупатель до 1-го числа текущего месяца должен оплатить 50 процентов стоимости электрической энергии и до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, должен произвести окончательный расчет за электроэнергию.

По данным ответчика, на что указано в уведомлении от 12.02.2016 N 18/1476, истец неоднократно нарушал указанные в п. 6.4 договора сроки оплаты.

Так по состоянию на 1-е число месяца, за который осуществляется оплата, за октябрь 2015 года оплата произведена с нарушением сроков 27.11.2015 не полностью, за ноябрь 2015 года 28.12.2015 не полностью, за декабрь 2015 года - февраль 2016 года - не оплачено.

Согласно уведомлению от 12.02.2016 N 18/1476 по состоянию на 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, за сентябрь 2015 года оплата произведена с нарушением сроков 25.11.2015 не полностью, ноябрь 2015 - 28.12.2015 не полностью, за декабрь 2015 года - февраль 2016 года - не оплачено. Истец доказательств обратного не представил.

Доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 сетевые организации - ПАО "МРСК Волги", ООО ПКФ "Энергетик-2001", а также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - Управление по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области уведомлены ответчиком о расторжении договора от 20.09.2015 N 90 с 01.03.2016, что подтверждается отметками о получении на уведомлении от 15.02.2016 N 18/1566, от 15.02.2016 N 18/1568.

01.03.2016 потребитель - ООО "Город развлечений"" уведомлен ответчиком о расторжении договора от 20.09.2015 N 90, им получено предложение ответчика о заключении договора энергоснабжения и 29.02.2016 между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Город развлечений" заключен договор энергоснабжения N 161, распространяющего свое действие на период с 01.03.2016.

Требования истца заявлены в связи с отказом ответчика от договора от 20.09.2015 N 90.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу, что требования абз. 7 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 15, 53, 124, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договора от 20.05.2015 N 2683, предусматривающих обязанность гарантирующего поставщика в установленные сроки уведомить уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, сетевые организации, непосредственно сбытовую организацию и потребителя об отказе от договора с энергосбытовой организацией, а также обеспечить принятие этого потребителя на обслуживание, ответчиком выполнены.

Кроме того суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 450.1, 539, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том что, процедура отказа от договора ответчиком соблюдена, доводы истца несостоятельны.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 3 ГК РФ следует, что гражданское законодательство состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

К правовым актам п. 4 ст.3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Из п.п. 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные правовые нормы позволяют гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи электроэнергии потребителю, что и было реализовано гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации.

Довод истца о том, что отказу от договора должны были предшествовать действия ответчика по введению ограничения режима электропотребления истца, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Законом об электроэнергетике, Основными положениями и иными нормативными правовыми актами.

Статус "потребитель" в понятии, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, истец имеет в правоотношениях с третьим лицом, основанных на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 N 1540-000082.

В данном случае заявлен отказ от договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом из абз. 12 ст. 3 Закона об электроэнергетике следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В силу п. 2 Основных положений "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемых взаимоотношениях истец не потребитель, а энергосбытовая организация, покупатель.

Из Правил следует, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено только в отношении потребителей.

Иное привело бы к необоснованному ограничению в режиме потребления в отношении действительного потребителя добросовестно выполняющего свои обязанности по оплате.

При этом нарушение обязательства по оплате допущено не потребителем - ООО "Город развлечений", а энергосбытовой организацией, следовательно оснований, для введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя не имеется.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, указанные Правила в данном случае не подлежат применению в отношении истца.

Доводы истца со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал ошибочными вследствие неверного толкования норм права и применения актов, не являющихся нормативно-правовыми актами, а также в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и нетождественности этих обстоятельств ранее рассмотренным спорам.

Со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

В рассматриваемом случае, действия гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора с энергосбытовой организацией совершены с соблюдением требованием федерального закона, актов Правительства Российской Федерации, без прекращения, ограничения потребления электроэнергии потребителя, в условиях принятия его на обслуживание на условиях соответствующего договора, как то предусмотрено п. 15 Основных положений.

Осуществление рассматриваемого субъективного права обусловлено не волей лица, немотивированно пожелавшего отказаться от исполнения договора, а действиями его контрагента, которые квалифицированы как нарушение договорных обязательств. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что баланс интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона поставлять электрическую энергию потребителю, и непосредственно потребителя не нарушен. Следовательно, реализация субъективного права не повлекла возникновение конфликта интересов общества и отдельно взятого лица.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-3052/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина