Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-3785/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А15-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Агрофирма "Бильгади" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу N А15-1529/2016 по иску ПК СХА "Луд" (РД, Дербентский район, с. Зидьян, ОГРН 1020500865109, ИНН 0512011414) к МУП Агрофирма "Бильгади" (РД, Дербентский район, с. Бильгади, ОГРН 1020500864911, ИНН 0512005234) о взыскании 450 000 рублей (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от ПК СХА "Луд" - Темирханова М.М., доверенность от 26.10.2015; от МУП Агрофирма "Бильгади" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Луд" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Бильгади" (далее - агрофирма, предприятие) о взыскании 450 000 рублей убытков в связи с неисполнением договора от 27.10.2013.

Решением от 12.07.2016 суд взыскал с агрофирмы в пользу кооператива" 450 000 рублей убытков. Взыскал с агрофирмы в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, агрофирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенную сумму убытков, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кооператив направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кооператива просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между агрофирмой и кооперативом был заключен договор от 27.10.2013, по условиям которого кооператив дает семенную пшеницу твердого сорта "безустые" в количестве десяти тонн, а агрофирма со всеми своими расходами производит посев озимой пшеницы.

Полученный урожай пшеницы распределяется таким образом: 30 тонн кооперативу.

Аналогичный договор N 7 заключен сторонами 27.10.2014.

Договор от 27.10.2014 является пролонгацией договора от 27.10.2013.

По смыслу договоров следует, что сторонами заключены договоры о совместной деятельности.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1043, 1046, 1048 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из условий договора следует, что стороны договорились о распределении полученного урожая в размере 30 тонн кооперативу независимо от наличия прибыли, достаточным для этого является распределение обязанностей между ними по передаче семенного материала и производству посевов и агротехнических работ, поэтому основания для применения статьи 1048 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договоров следует, что стороны договорились о совместной деятельности по выращиванию пшеницы из семенного сорта "Безустая", переданного кооперативом агрофирме в количестве 10 тонн.

Предприятие обязалось нести все расходы по посеву пшеницы, проведению всех агротехнических работ. При этом в договоре указано, что кооператив получает 30 тонн пшеницы.

Кооператив направил предприятию требование о необходимости исполнения условий договора о передаче пшеницы, которое получено ответчиком 14.01.2016. Данное требование, исполнено не было, что послужило основанием для обращение истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В материалы дела представлена справка ООО "Дербентский универсальный рынок" от 29.03.2016 N 13, согласно которой среднесложившаяся цена пшеницы на Дербентском универсальном рынке по состоянию на март 2016 года составляет 15 рублей за 1 килограмм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 также указано, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих сложившуюся в районе урожайность озимой пшеницы и ее стоимость, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы, ответчик документально подтвержденные расчеты истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения (в приближенные к ним периоды, учитывая отсутствие доказательств иного размера и отсутствие доказательств значительного колебания цены, принимая во внимание содержание пункта 5 статьи 393 ГК РФ о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства), стоимость пшеницы спорного сорта составляет 15 руб./кг, стоимость 30 тонн пшеницы составит 450 000 рублей (30 000 кг х 15 руб./кг).

Проверив сумму убытков, апелляционная коллегия, признает ее верной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, опровергается, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу N А15-1529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Агрофирма "Бильгади" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков