Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-5987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-130325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-130325/15,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по заявлению ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Щербанева Т.С. по доверенности от 25.01.2016;
от ответчика:	Велиев М.Н. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 16 обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 16.

Требования заявлены на основании ст. 11, 12, 13, 131, 209 ГК РФ, ст. 4, 27, 197, 198, 200 АПК РФ, ст. 2, 3, 4, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 года по делу N А40-130325/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить наименование и функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 16; установить: не относится ли этот объект к 2 исключительно федеральной собственности и не подлежит ли он передаче в муниципальную собственность на основании Постановления N 3020-1; не подлежит ли передаче данный объект в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; обращался ли субъект Российской Федерации - город Москва в Правительство РФ для принятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления N 3020-1; должно ли быть принято решение о передаче объекта в собственность города Москвы и принималось ли такое решение; возможно ли считать объект недвижимого имущества переданным в собственность города Москвы, если такое решение Правительством РФ не принималось; подтверждено ли соответствие объекта требованиям Приложения N3 путем регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном Указами Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265, от 18.03.1992 г. N 114-РП. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-130325/15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить наименование и функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 16; установить: не относится ли этот объект к исключительно федеральной собственности и не подлежит ли он передаче в муниципальную собственность на основании Постановления N 3020-1; не подлежит ли передаче данный объект в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; обращался ли субъект Российской Федерации - город Москва в Правительство РФ для принятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления N 3020-1; должно ли быть принято решение о передаче объекта в собственность города Москвы и принималось ли такое решение; возможно ли считать объект недвижимого имущества переданным в собственность города Москвы, если такое решение Правительством РФ не принималось; подтверждено ли соответствие объекта требованиям Приложения N3 путем регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном Указами Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265, от 18.03.1992 г. N 114-РП.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 16, представив в качестве подтверждающих возникновение права собственности документов выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15.04.2015 года, кадастровый паспорт здания.

Письмом от 11 апреля 2015 года N 012/209/2015-511 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие правомерное отнесение заявленного к регистрации недвижимого имущества к собственности города Москвы по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 ГК РФ и иным законным основаниям.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной

собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-

территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.

Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Документов, подтверждающих внесение спорного объекта в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень объектов недвижимости, Департаментом в Управление Росреестра по Москве, не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в государственный реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, следовательно, приложенная ДГИ к заявлению о государственной регистрации права выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сама по себе не может подтверждать принадлежность заявленного к регистрации объекта на праве собственности городу Москве.

Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, поскольку п. 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП), реестр создавался с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Вместе с тем, приложения к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание объекта

недвижимости) недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение принадлежности заявленного к регистрации объекта недвижимости на праве собственности городу Москве заявитель представил в регистрирующий орган только выписку из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в которой в качестве основания для включения объекта в Реестр указано только Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения требований заявителя возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход,

ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию

правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным

законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной

администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 3 Постановления Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-

территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.

Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Документов, подтверждающих внесение спорного объекта в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень объектов недвижимости, Департаментом в Управление Росреестра по Москве, не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в государственный реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, следовательно, приложенная ДГИ к заявлению о государственной регистрации права выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сама по себе не может подтверждать принадлежность заявленного к регистрации объекта на праве собственности городу Москве.

Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, поскольку п. 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП), реестр создавался с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Вместе с тем, приложения к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание объекта

недвижимости) недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в подтверждение принадлежности заявленного к регистрации объекта недвижимости на праве собственности городу Москве заявитель представил в регистрирующий орган только выписку из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в которой в качестве основания для включения объекта в Реестр указано только Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Представленные заявителем в материалы дела выписки из реестра единых объектов недвижимости о передаче помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 2 в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход храма Феодора Студита у Никитских ворот гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, влад. 29 в аренду Местной религиозной организации Православный приход храма Феодора Студита у Никитских ворот гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви также не позволяют установить отнесение спорного объекта к муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия полагает, чту судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Как верно установлено, документов, подтверждающих внесение спорного объекта в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень объектов недвижимости, Департаментом в Управление Росреестра по Москве, не предоставлялось.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в государственный реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020- 1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, следовательно, приложенная ДГИ к заявлению о государственной регистрации права выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сама по себе не может подтверждать принадлежность заявленного к регистрации объекта на праве собственности городу Москве.

Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, поскольку п. 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП), реестр создавался с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Вместе с тем, приложения к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание объекта недвижимости) недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности. Исследуя материалы дела, суд установил, что в подтверждение принадлежности заявленного к регистрации объекта недвижимости на праве собственности городу Москве заявитель представил в регистрирующий орган только выписку из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в которой в качестве основания для включения объекта в Реестр указано только Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Представленные заявителем в материалы дела выписки из реестра единых объектов недвижимости о передаче помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 29, стр. 2 в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход храма Феодора Студита у Никитских ворот гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, влад. 29 в аренду Местной религиозной организации Православный приход храма Феодора Студита у Никитских ворот гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви также не позволяют установить отнесение спорного объекта к муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на п. 16 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП "Об утверждении Положения о Росреестре собственности города Москвы", согласно которому выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы является документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998, является необоснованной, поскольку указанный пункт утратил силу (постановление Правительства Москвы от 12.07.2016 N 414-ПП).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к собственности города Москвы, отвечающие критериям, указанным в Постановлении Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, Департаментом не представлены, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости является законным и обоснованным, и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 29.04.2016 года по делу N А40-120797/15, в Постановлении от 05.05.2015 года по делу N А40-117666/14, Определении ВАС РФ N ВАС-2046/13 от 13.03.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-130325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова