Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16710/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - доверенное лицо - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16710/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-25554/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" (ИНН 7701848225, ОГРН 10977465174500) - Вощилина А.Ю., представитель по доверенности N 8 от 05.02.2016 г.,,

от ответчика ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Четвертков А.В., представитель по доверенности от 28.11.2016 г.,

от третьих лиц:

АО "ОЭК" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155) - Лайшева Е.В., представитель по доверенности N 19/01 от 18.01.2016 г.

ОАО "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447) - Лайшева Е.В., представитель по доверенности N 81 от 05.04.2016 г.

ГУП "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008) - Макаренко А.Н., представитель по доверенности N 14-01-08/511-д от 27.01.2016,

ПАО "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ИНН 7701848225, ОГРН 10977465174500 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25554/16,, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" к ПАО "МОЭСК", о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании авансового платежа в размере 16 122 908 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 026 477 руб. 65 коп. за период с 25.12.2008 по 03.09.2015, судебных издержек в размере 148 746 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25554/16, в удовлетворении иска отказано. (т. 3 л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ГУП "Москоллектор" возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 А41-22388/16 Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25554/16, истек 28 октября 2016 года (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 31 октября 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывает, на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 25554/16 полностью отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности,

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016. Как видно из протокола судебного заседания представитель истца Вощилина А.Ю. участвовала в указанном судебном' заседании 14.09.2016 года (т.3 л.д.37).

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, и знал о принятом судебном акте, соответственно обладал реальной возможностью обжаловать судебный акт, а при подаче допустил просрочку больше, чем допустил суд при публикации судебного акта (жалоба подана через 3 дня после истечения срока, а решение опубликовано на следующий день, после его изготовления в полном объеме), то есть пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено,производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25554/16, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по делу N А41-25554/16, прекратить.

Возвратить ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова