Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека",

об отказе в признании недействительной сделкой пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015, заключенных между должником и ООО "ВладФинанс";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. - Агабеков Е.В. дов. от. 29.12.2015.

от Давыдова С.В. - Филатов И.А. дов. от. 05.04.2014,

от ООО "ВладФинанс" - Гаврюшкина Е.Л. дов. от. 12.12.2016,

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. дов. от. 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственность "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович, а определением от 02.12.2015 - Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договоров купли-продажи от 08.09.2015 и 09.09.2015, заключенных между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции о включении пункта 2.5 в договоры купли-продажи от 08.09.2015 и 09.09.2015 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что включение данного пункта в договоры привело к неравноценному встречному исполнению обязательств со стороны ООО "ВладФинанс". Также конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВладФинанс" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Давыдова С.В. и ООО "Атлант 21 век" на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате торгов посредством публичного предложения, которые состоялись 08.09.2015 и 09.09.2015, были реализованы Лот N 4 и Лот N 14 - Ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, находящиеся в залоге у АО "БТА Банк", в количестве 365 шт. и 54 шт.

Бывший конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. заключил с победителем торгов - ООО "ВладФинанс" договоры купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которых совокупная стоимость переданных ипотечных закладных составляет 128 899 912,14 руб.

Согласно пункту 2.5. договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 в случае если к моменту подписания передаточного акта согласно приложению N 2, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, проданная в соответствии с настоящим договором закладная, будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на 01.02.2014, будет исполнена, то продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, обеспеченных закладной, в период с 01.02.2014 до даты подписания передаточного акта, путем их перечисления в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта по платежным реквизитам покупателя, указанным в разделе IX настоящего Договора.

На основании пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 со счета должника были перечислены в адрес ООО "ВладФинанс" денежные средства в размере 65 326 194, 93 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что внесение пункта 2.5 в договоры купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ВладФинанс", а также что указанный пункт был внесен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления доказательств, подтверждающих наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ВладФинанс" по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника, не ссылаясь на конкретные сделки, указывает, что в силу норм гражданского законодательства аналогичные сделки заключаются на иных условиях.

Однако, как следует из материалов дела, аналогичные оспариваемой сделке были заключены сделки с ООО "Москоммерцбанк", ООО "КитФинасКапитал", ООО "Континент", Щепиным С.Ю., согласно условиям которых в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства включения должником в иные договоры купли-продажи пункта аналогичного по содержанию, что и оспариваемый пункт.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого пункта недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт 2.5 появился в договорах в связи с представлением залоговыми кредиторами АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс" своих предложений по определению порядка компенсации покупателю закладных разницы между размером удостоверенных закладной обязательств на дату оценки (01.02.2014) и дату передачи закладных покупателю.

Кроме того, по требованию кредитора АО "БТА Банк" 11.08.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "ATTA Ипотека", на котором конкурсными кредиторами было принято единогласное решение об одобрении порядка расчетов с покупателем закладных на торгах ООО "Москоммерцбанк", предусматривающего, что в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Несмотря на то, что изложенные положения касались торгов по продаже закладных по лотам N 1, 2, 6, 7, 11, 12, победителем по результатам которых стал КБ "Москоммерцбанк" (АО), эти положения были включены и в договоры по другим лотам, поскольку создание для КБ "Москоммерцбанк" (АО) более выгодных условий для участия в торгах по сравнению с другими участниками торгов по продаже закладных не допустимо.

Таким образом, текст оспариваемого пункта 2.5 был предложен и утвержден единогласно конкурсными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из анализа пункта 2.5 договоров купли-продажи, покупателю подлежали возврату денежные средства, уплаченные им же за те права требования, которые не будут ему переданы, в случае частичного либо полного погашения обязательств по закладным. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия Давыдова С.В. по включению пункта 2.5 в договоры купли-продажи закладных.

Следовательно, не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как выяснено судом первой инстанции, при принятии ООО "ВладФинанс" решения об участии в торгах, оно учитывало разъяснения организатора торгов, размещенные на электронной торговой площадке о том, что проектом договора купли-продажи предусмотрен возврат части уплаченных покупателем денежных средств, если размер долга по закладной не будет соответствовать указанному в лоте. Следовательно, наличие в договорах оспариваемого пункта имело существенное значение для принятие ООО "ВладФинанс" решения участвовать в торгах.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, учитывая одобрение конкурсными кредиторами текста пункта 2.5 в договорах купли-продажи конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что названный пункт был включен с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Доводы апелляционной жалобы о включении пункта 2.5 в договоры купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что включение данного пункта в договоры привело к неравноценному встречному исполнению обязательств со стороны ООО "ВладФинанс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод конкурсного управляющего должника о необоснованности ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не существенный и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а не из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова