Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15863/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

по делу N А50-10080/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехКомплект" (ОГРН 1085906000542, ИНН 5906079513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТехКомплект" (далее - ООО "РесурсТехКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" (далее - ООО "Камская долина-Финанс", ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 164 рублей 31 копейки, пени в размере 19 164 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792 рубля 91 копейка, пени в размере 14 792 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 030 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании процентов и пени, в заявленном размере, не согласился, обратился с жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит конкретных мотивов отклонения расчета пени и процентов, представленного истцом, в том числе указания на допущенные в расчете ошибки. Не содержит решение суда также и альтернативного представленному истцом расчета процентов и пени.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (Продавец) и ООО "РесурсТехКомплект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N 2-В14.03.2016, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу векселя, в том числе простой вексель N 0002509 от 22.01.2016 на сумму 500 000 рублей (л.д.21-23). По акту приема-передачи простых векселей от 14.03.2016 ООО "Строительно-монтажный трест N 6" передало, а ООО "РесурсТехКомплект" приняло простой вексель N 0002509 от 22.01.2016 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ООО "Камская долина - Финанс" (л.д.24-25). Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.04.2016.

12.04.2016 ООО "РесурсТехКомплект" (истец) направил в адрес ООО "Камская долина - Финанс" (ответчик) требование об оплате простого векселя в срок до 20.04.2016 включительно с приложением копии простого векселя N 0002509 от 22.01.2016 (л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что требования получены ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы, вексельных процентов, пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка предъявления векселя к оплате, приняв во внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют. Взыскал вексельную сумму в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании вексельных процентов в сумме 19 164 рублей 31 копейки суд пришел к выводу о неверности их расчета положениям ст. 395 ГК РФ, произведя их перерасчет, взыскал проценты в сумме 14 792 руб. 91 коп. и пени в сумме 14792 руб. 91 коп.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик считает, что размеры, взысканных судом первой инстанции процентов и неустойки, произвольны, необоснованы расчетом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 30.08.2016 составляет 19 164 рублей 31 копейки, пени за период с 22.04.2016 по 30.08.2016 также составляет 19 164 рублей 31 копейки (л.д. 67).

Судом первой инстанции расчет процентов и пени проверен, признан неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 500 000 рублей за период с 22.04.2016 по 30.08.2016 составляют 14 792 рубля 91 копейка, пени - 14 792 рубля 91 копейка.

Расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанций, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Положения статьи 395 ГК РФ правомерно применены судом, с учетом изменения редакций данной статьи, исходя из действующих в период просрочки оплаты средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей с 01.08.2016 г.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (с указанием процентной ставки, периода начисления, количества дней просрочки) имеется в материалах дела (л.д.69).

Расчет истца напротив является неправильным, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ с учетом действующих редакций в заявленный период просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-10080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева