Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-33669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед": Шинакова Г.А., представитель по доверенности б/н от 06.01.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (генеральный директор Суров С.Г.): Фетисова Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (генеральный директор Адамбаев С.Р.): Ахаминов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.09.2016 г., паспорт; Водоланин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.09.2016 г., паспорт; Балашов С.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Гусакова Е.Г., представитель по доверенности N 04-09/3134 от 06.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (генеральный директор Адамбаев С.Р.) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по МО, ответчик) об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 2125047081872.

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Арбитражный суд Московской области решением от 16 сентября 2016 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции от ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице директора Адамбаева С.Р. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-49098/16, в рамках которого рассматриваются требования компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "ТОРРИКОМ".

По мнению заявителя, результат рассмотрения дела N А41-49098/16 установит либо опровергнет право генеральных директоров общества Пашковского А.В. и Сурова С.Г. подавать иски от имени ЗАО "ТОРРИКОМ".

Представитель Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и представитель уполномоченного органа поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках дела N А41-49098/16 будет устанавливаться право на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", при этом решение по данному делу не повлечет автоматическое признание генеральным директором общества определенного лица без предъявления других исков о признании недействительными решений общества и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОРРИКОМ" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ".

Между тем, на основании заявления Векшина Э.Ю. по форме Р14001 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ".

Истец считает, что на основании решения налогового органа от 05.09.2012 г. N 2125047081872 в ЕГРЮЛ внесена недостоверная информация относительно генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", что является прямым нарушением принципа публичной достоверности, закрепленного в ст. 51 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 г., вступивший в силу 18.06.2015 г., свидетельствуют об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора общества Векшина Э.Ю., в связи с чем основания для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, отсутствовали.

Кроме того, суд указал, что объективное отсутствие оснований для принятия регистрирующим органом оспариваемого обществом решения ввиду ничтожности решения акционера о назначении руководителем Векшина Э.Ю. влечет его незаконность.

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" было подписано неуполномоченным лицом - Мавриным А.В., действовавшим по доверенности, подписанной Пашковским А.В., который действительными акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ" на эту должность не назначался.

Как указала Компания, Пашковский А.В., а с 04.07.2016 г. - Суров С.Г. назначены на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Компанией "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.", которая никогда не являлась единственным акционером общества.

Заявитель жалобы сослался на то, что акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ" являются Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", которой принадлежат 99,99 % акций, и ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ придал преюдициальное значение судебным актам судов апелляционной инстанции по делу N А41-105591/15, однако Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не участвовала при рассмотрении данного дела, в связи с чем не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие, что заявление от имени ЗАО "ТОРРИКОМ" подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Как указал заявитель, ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора С.Р. Адамбаева не подавало рассмотренное и удовлетворенное судом заявление, не подписывало его и не направляло в суд, в связи с чем иск подлежат оставлению без рассмотрения.

ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р., оспаривая решение суда первой инстанции, также ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" являлась единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" и имела право принимать решение о назначении генерального директора общества.

Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" (генеральный директор Адамбаев С.Р.) и Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель МРИ ФНС N 13 по МО поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" (генеральный директор Суров С.Г.) в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливается, что права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Документом, подтверждающим количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также дату, по состоянию на которую указывается это количество ценных бумаг, является выписка из реестра (пункт 3.11 подпункт 3 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2013 N 29799).

При проведении собрания акционеров должен быть составлен соответствующий документ - список лиц, имеющих право на участие в собрании, или выписка, если речь идет о единственном акционере.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 г. в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоан Линзи Рита Алсиндора не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), содержащие заведомо ложные сведения об акционере ЗАО "ТОРРИКОМ".

Между тем, на основании заявления Векшина Э.Ю. по форме Р14001 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ".

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-105591/15.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2015 г. приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 г. оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал документы о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ", что свидетельствует об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора общества Векшина Э.Ю.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, при этом права и законные интересы ЗАО" ТОРРИКОМ" и его акционеров были нарушены путем вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из содержания вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-105591/15 следует, что при аналогичных обстоятельствах дела суды также не усмотрели оснований для оставления иска ЗАО "ТОРРИКОМ" без рассмотрения, при этом состав лиц, участвующих в деле, судом также определен с учетом судебных актов по делу N А41-105591/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер.

В данном случае в обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, оспаривается право на акции, оспариваются решения о назначении генерального директора.

Более того, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" и Смыслова Виталия Германовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А41-21804/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом ООО "Терминал "ИСКРА" оспаривало вывод судебных инстанций о принадлежности Компании Айстол 9 999 акций общества "ТОРРИКОМ".

Верховный суд РФ при передаче дела на рассмотрение в судебное заседание сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами в отношении ЗАО" ТОРРИКОМ" установлено только то, что в результате преступных деяний, предусмотренных статьями 159, 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденные Векшин Э.Ю., Эмухвари К.В. и иные не установленные следствием лица сфальсифицировали данные об акционерах общества "ТОРРИКОМ", внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени названного общества и общества "Логистик Плюс", изготовили подложный договор купли-продажи принадлежащей обществу "ТОРРИКОМ" доли в размере 100% в уставном капитале общества "Логистик Плюс" Компании Геймс, подложный договор купли-продажи земельного участка в пользу Компании Сертон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения при наличии корпоративного конфликта в обществе не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова