Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-11489/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-33669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ": Маврин А.В., представитель по доверенности б/н от 08.07.2016 г., паспорт;

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-33669/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (ЗАО "ТОРРИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО) об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 2125047081872.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрета МРИ ФНС России N 13 по Московской области принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "ТОРРИКОМ".

Арбитражный суд Московской области определением от 20 июля 2016 года отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МРИ ФНС N 13 по МО и компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТОРРИКОМ" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится недостоверная запись, обжалуемая в рамках настоящего дела, при этом дальнейшее внесение недостоверных сведений усугубит корпоративный конфликт, поскольку за период рассмотрения дела неуполномоченным лицом могут быть неоднократно внесены в ЕГЮЛ недостоверные сведения.

По мнению заявителя, внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени истца, приведет к бессмысленности дальнейшего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая запись в реестр уже внесена, а требование о запрете принимать решения о внесении любых записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не соответствует предмету спора и несоразмерно заявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что требования общества основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, которым установлен факт фальсификации данных об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ".

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, при этом в настоящее время предпринимаются попытки со стороны компании "Прайвеси провайдер ЛТД" вносить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТОРРИКОМ".

В судебном заседании представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом представил в судебное заседание сведения, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ в отношении должника новых сведений неуполномоченным лицом.

Поскольку представленные на обозрение суда записи внесены после вынесения оспариваемого судебного акта, они не могут быть приняты в качестве доказательства и возвращены обществу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТОРРИКОМ", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Оспариваемая запись уже была внесена в ЕГРЮЛ, при этом внесение каких-либо записей в последующем не связано с предметом спора - оспариванием конкретного решения уполномоченного органа, связанного с внесением конкретной записи в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом в рамках дела N А41-22669/16 вынесено решение по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае с учетом заявленных истцом требований непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о запрете уполномоченному органу принимать любые решения о внесении любых записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не соответствует предмету спора и не соразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-33669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова