Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28588/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28588/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-2652/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к ООО "ТК Купец", муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска

о взыскании 66 596,99 руб.

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд мурманской области к ООО "ТК Купец" (ОГРН 1065107001882, ИНН 5107910121, дата регистрации: 02.03.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Бредова, дом 23, квартира 4) (далее - ответчик N 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2015 по 31.01.2016 в сумме 60 909,57 рублей, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, приходящихся на нежилые помещения принадлежащие ответчику общей площадью 460,90 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме N 5 по улице Бредова в городе Мончегорске Мурманской области, по отношению к которому истец является управляющей организацией, пени в сумме 3 090,45 рублей за общий период с 10.10.2015 по 11.04.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, всего 64 000,02 рублей, а также пени с даты вынесения решения по дату оплаты долга, к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска (ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100, дата регистрации: 18.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37) (далее - ответчик N 2) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 24.06.2015 по 09.07.2015 в сумме 4 690,49 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда, истец дважды уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования, в окончательном варианте истец, в связи с полным погашением муниципальным образованием (ответчиком N 2) взыскиваемой суммы, отказался от иска к муниципальному образованию город Мончегорск в лице администрации муниципального образования, просил производство по делу в данной части прекратить, и уточняя иск, просил взыскать с ООО "ТК Купец" неосновательное обогащение в сумме 60 909,57 рублей за период 10.07.2015 по 31.01.2016 и пени в сумме 5 687,42 рублей за общий период с 10.10.2015 по 26.06.2016, всего 66 596,99 рублей. Также истец просил взыскать с данного ответчика пени с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - АСМО, Суд) от 11.07.2016 судом принят отказ от исковых требований в муниципальному образованию, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК Купец" в пользу истца взыскано 66 596,99 рублей, из которых 60 909,57 рублей основной долг, 5 687,42 рублей пени, а также судебные расходы в сумме 2 664 рубля. Также с ответчика взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 02.07.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.08.2016 истец обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 695,50 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных расходов, истец, представил Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 01, заключенный между ООО "ТЭС" (Исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с их стоимостью (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг по ведению претензионно-исковой работы предприятия, в том числе подготовка процессуальных документов и направление их в судебные органы составляет 590 рублей чел/час.

Стоимость оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заданий Заказчика, Исполнитель оказал соответствующие услуги, о чем между сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2016 N 35, от 31.05.2016 N 45, от 30.06.2016 N 56, от 31.07.2016 N 68.

Согласно детализациям к актам, исполнителем выполнены следующие работы:

- подготовка искового заявления и отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 2 065 рублей (3,5 чел/час),

- ходатайство о приобщении документов - 295 рублей (0,5 чел/час),

- ходатайство об уточнении исковых требований - 354 рубля (0,6 чел/час),

- отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 рублей (0,5 чел/час),

- ходатайство об уточнении иска - 295 рублей (0,5 чел/час),

- отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 рублей (0,5 чел/час),

-заявление о распределении судебных расходов - 1 888 рублей (3,2 чел/час).

Всего оказано услуг на сумму 5 487 рублей.

Платежными поручениями от 04.05.2016 N 2253, от 01.07.2016 N 3543, от 13.07.2016 N 3731, от 03.08.2016 N 4239, от 04.08.2016 N 4266 Заказчик перечислил Исполнителю 5 487 рублей.

Также истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по отправке уточнений к иску в адрес ответчика на сумму 55 рублей и 57,50 рублей и по отправке ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 96 рублей, всего в сумме 208,50 рублей.

Учитывая характер спора, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Исковое заявление было предъявлено истцом с нарушением пунктов 2, 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, что послужило основанием для оставления иска без движения. Истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Мурманской области с подобными исками, в связи с чем, подготовка аналогичного искового заявления не требовала значительных временных затрат и квалифицированной (особой) помощи.

В ходатайстве от 23.05.2016 N 05-429, расходы за составление которого истец предъявляет ко взысканию, истец просит приобщить к материалам дела справку о сумме задолженности ответчика, запрошенную определением суда о принятии иска к производству. Указанное ходатайство никакой смысловой нагрузки не несет, не направлено на подготовку каких-либо процессуальных документов, не содержит никаких правовых доводов, имеющих значимый результат для рассмотрения дела, а подтверждает лишь размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Заявленные расходы за отслеживание информации на сайте Арбитражного суда возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку факт оказания данных услуг не доказан, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Не подлежат также возмещению за счет ответчика судебные расходы за почтовые отправления ответчику уточнений иска и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 208,50 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов за счет истца.

Суд обратил внимание на то, что услуги Исполнителя - ООО "ТЭС" носят массовый характер, у поверенного имеется вся документация на жилой фонд истца и собирать ее или истребовать у других организаций и органов необходимости не имеется.

Сумма судебных расходов в размере 2000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-2652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов