Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31574/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-86647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кожевин Г.А. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика: Красняков А.П. на основании протокола от 17.01.2008, Иванов А.А. по доверенности от 14.01.2016, Абросимов Р.В. по доверенности от 25.01.2016;

от 3-го лица: Кидло А.В. по доверенности от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31574/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в части приостановления производства по делу N А56-86647/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПЛ Инжиниринг"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31-33, ОГРН 1147847394463, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МПЛ Инжиниринг" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит.В, оф.412, ОГРН: 1089847020383, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 840 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 11.11.2015 по день уплаты суммы этих средств.

Определением от 04.05.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").

Определением от 10.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.; производству по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив обжалуемое определение суда в соответствии с названной правовой позицией, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком с целью разрешения следующих вопросов, по которым между сторонами имеются разногласия:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "МПЛ Инжиниринг" в рамках договора N 32-10/14, заключенного 07.10.2014 с ЗАО "Энергоинжиниринг", условиям договора, техническому заданию и если нет - в чем это выражается? 2. Имеются ли в проектной документации недостатки и если да - то, какие именно, чем они обусловлены? 3. Являются ли недостатки устранимыми и если да - какова стоимость их устранения? 4. Пригодна ли документация к использованию в запланированных целях и если да - какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Поскольку для разрешения вышеуказанных вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Обоснованно назначенная с соблюдением норм процессуального права экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку обоснованности постановки перед экспертом определенных вопросов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопрос отношения к оценке правомерности приостановления производства по делу не имеет. Возражения истца по поводу вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Проанализировав содержание вопросов, поставленных судом, и вопросов, предложенных истцом, апелляционный суд установил, что несмотря на различие формулировок, содержательная часть вопросов абсолютно одинакова и направлена на установление факта соответствия разработанной исполнителем проектной документации исходным данным и требованиям договора, а также нормам законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.

Кроме того, как сообщили представители сторон в судебном заседании, экспертиза уже проведена, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание и дать пояснения по экспертному заключению, а также ответить на дополнительные вопросы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-86647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова