Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16199/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-39983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" (ИНН: 5003068782, ОГРН: 1075003006210): Чернецова И.В. - представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" (ИНН: 7716741838, ОГРН: 1137746277338): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-39983/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" (далее - ООО "Гласскомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" (далее - ООО "СП-Гласс") о взыскании задолженности в сумме 1 186 612 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-39983/16 требования ООО "Гласскомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 200-201).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП-Гласс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 11-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гласскомплект" (поставщик) и ООО "СП-Гласс" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 7-10) по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика по его заявкам продукцию, указанную в заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 1515 от 20.08.2015, N 1591 от 27.08.2015, N 1782 от 24.09.2015, N 1988 от 08.10.2015, N 2064 от 09.10.2015, N 2326 от 05.11.2015, N 132 от 28.01.2016 передал ответчику товар (герметизирующий состав и комплектующие для производства стеклопакетов) на общую сумму 2 288 882 руб. 03 коп.

Как указал истец, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СП-Гласс" образовалась задолженность в сумме 1 186 612 руб. 97 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 31 от 28.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1515 от 20.08.2015, N 1591 от 27.08.2015, N 1782 от 24.09.2015, N 1988 от 08.10.2015, N 2064 от 09.10.2015, N 2326 от 05.11.2015, N 132 от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 25-108).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 186 612 руб. 97 коп.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 186 612 руб. 97 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поставка товара производилась вне рамок договора поставки N 31 от 28.05.2014, в связи с чем оснований для применения договорной подсудности не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заявки на поставку товара, оформленные согласно условиям договора поставки N 31 от 28.05.2014.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-39983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина