Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16198/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-39983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" (ИНН: 5003068782, ОГРН: 1075003006210): Чернецова И.В. - представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" (ИНН: 7716741838, ОГРН: 1137746277338): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-39983/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласскомплект" (далее - ООО "Гласскомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" (далее - ООО "СП-Гласс") о взыскании задолженности в сумме 1 186 612 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 2-3).

От ООО "Гласскомплект" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящие на расчетном счете в "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОАО) в размере заложенности в сумме 1 211 479 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 185-186, 189-190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-39983/16 заявление ООО "Гласскомплект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-203).

Не согласившись с определением суда от 28.09.2016, ООО "Гласскомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО "СП-Гласс" в картотеке арбитражных дел значится ответчиком по 10 делам, а адрес места нахождения общества по данным официального сайта ФНС России является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано более 700 организаций, а согласно сведениям сайта Службы судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, не представил доказательств подтверждающих, что их не принятие может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, ООО "СП-Гласс" в картотеке арбитражных дел значится ответчиком по 10 делам, а адрес места нахождения общества является адресом массовой регистрации, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-39983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина