Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16845/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-33984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2016 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Плюс" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-33984/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (ОГРН 1116658021721, ИНН 6658395630),

установил:

18.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Плюс" (далее - общество "Магистраль-Плюс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (далее - общество "ЖБИ-Комплект", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Доронина Максима Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 заявление общества "Магистраль-Плюс" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) заявление общества "Магистраль-Плюс" признано обоснованным; в отношении общества "ЖБИ-Комплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Магистраль-Плюс" в размере 2 750 000 руб. основного долга, 90 119 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - о прекращении производства по делу применительно к п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласен на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Доронина М.В. и общества "Магистраль-Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на отзыв временного управляющего Доронина М.В. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "Магистраль-Плюс" в обоснование своей позиции сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22/05/2016 по делу N А60-5241/2015, согласно которому с общества "ЖБИ-Комплект" в пользу общества "Магистраль-Плюс" взыскано 2 750 000 основного долга, 90 119 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 37 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22/05/2016 по делу N А60-5241/2015 (л.д.43-45), копия исполнительного листа серия ФС N 000378996 (л.д.12-20); а также непосредственно договор поставки от 26.09.2014 N 98, заключенный между должником и обществом "ЖБИ-Комплект" (л.д.21-24); спецификация от 26.09.2014 N 1 (л.д.25), счет на оплату от 18.12.2014 N 1238 (л.д.26), претензии от 30.12.2014 Исх.N 30, от 28.01.2015 N 36, от 03.02.2015 N 41, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014-13.01.2015 (л.д.30).

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества общество "Строительное управление РСТ" о признании общества "Кольцо Урала - Инвест" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подтверждено соответствие кандидатуры Долгова Константина Ивановича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Долгова К.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласно на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из п.1 ст.70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений свидетельствует о том, что процедура наблюдения является стадией, на которой определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ обществом "ЖБИ-Комплект" в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствуют достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, денежные средства и иное имущество, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положениям абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве и п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Следует также принять во внимание, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда. При этом, риск несения расходов по делу о банкротстве лежит на заявителе в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2016 года по делу N А60-33984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов