Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-8443/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-24037/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от должника: Степанькова С.В. по доверенности от 02.11.2016,

от Захцер Е.В.: Степанькова С.В. по доверенности от 02.11.2016,

от ФНС России: Пятаков С.В. по доверенности от 05.07.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (рег. N 07АП-8443/2013(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Советский маслосырзавод" (630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д.61, ИНН 2272000762, ОГРН 1022202666540) по заявлению акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" о признании недействительными торгов закрытого акционерного общества "Советский маслосырзавод" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - закрытое акционерное общество "Советский маслосырзавод" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

20.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (далее также - АО "БМК"), уточненное 19.10.2016, о признании недействительными торгов ЗАО "Советский маслосырзавод" и договоров купли-продажи от 26.10.2015, заключенных по итогам торгов, в отношении спорного имущества: - земельный участок, площадью 3512 кв.м., с кадастровым номером 22:42:060201:1293, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации полей фильтрации; - земельный участок, площадью 90988 кв.м., с кадастровым номером 22:42:060201:1294, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации полей фильтрации, и о применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания Захцер Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Советский маслосырзавод" приобретенное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления АО "Барнаульский молочный комбинат" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Бочаровой С.В., по следующим лотам: лот N 3 - Земельный участок, площадью 3512 кв.м., кадастровый номер 22:42:060201:1293; лот N 2 - Земельный участок, площадью 90988 кв.м., кадастровый номер 22:42:060201:1294; признании недействительными договоров купли-продажи от 26.10.2015, заключенных между ЗАО "Советский маслосырзавод" и Захцер Екатериной Владимировной, по итогам публичного предложения, и применения последствий признания сделок недействительными, отказано.

АО "БМК" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование имущества до момента заключения договора купли-продажи с Черных И.В. осуществляло АО "БМК", все действия АО "БМК" были направлены на приобретение имущества должника, включенного в конкурсную массу. Суд первой инстанции не дал оценки платёжным поручениям, которые подтверждают, что АО "БМК" обеспечило участие Черных И.В. в торгах, проводимых конкурсным управляющим в отношении недвижимого имущества и оборудования завода, и осуществило оплату как задатка, так и платежи по договору купли-продажи от 17.10.2015. Факт признания Черных И.В. победителем торгов по продаже имущественного комплекса не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности АО "БМК", поскольку на момент объявления торгов по продаже земельных участков именно АО "БМК" являлось собственником недвижимости и оборудования завода. При проведении торгов по продаже земельных участков были допущены нарушения, повлекшие ограничение в реализации прав АО "БМК" на участие в торгах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что участки поставлены на кадастровый учёт и право собственности должника на них зарегистрировано после открытия конкурсную производства, поэтому порядок реализации участков не мог быть определён на основании п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства не было ни земельных участков, ни их балансовой стоимости. Суд первой инстанции не учёл, что решения комитета кредиторов не утверждают балансовую стоимость земельных участков, а лишь определяют их начальную цену. Реализация земельных участков должна была быть проведена конкурсным управляющим на электронных торгах, с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как АО "БМК" не является заинтересованным лицом, правовой интерес в оспаривании торгов у него отсутствует. Обстоятельства финансирования сделки Черных И.В. по приобретению имущества с торгов не имеют отношения к рассматриваемому требованию. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства разделения земельного участка должника на два, разделение земельного участка не является основанием для его списания с учёта и не повлекло обязанность конкурсного управляющего внести изменения в инвентаризационную опись. В результате разделения земельного участка стоимость имущества должника не изменилась, балансовая стоимость земельного участка не превышала 100 000 рублей, что позволяло комитету кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества. Доказательства занижения начальной цены реализации имущества с торгов в материалах дела отсутствуют.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России, в отзыве уполномоченный орган просил удовлетворить жалобу, поскольку конкурсный управляющий должника не проводила инвентаризацию образованных земельных участков после введения конкурсного производства. Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что любое недвижимое имущество должника должно быть оценено с привлечением оценщика независимо от его балансовой стоимости. Недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме; на последнюю отчётную дату у земельных участков не было балансовой стоимости. Конкурсный управляющий при проведении торгов не действовала добросовестно и разумно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и Захцер Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО "БМК" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО "БМК" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду неблагоприятных погодных условий и невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве, тогда как личное присутствие представителя истца необходимо.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация земельного участка была проведена 16.10.2013, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N П0000007 от 16.10.2013 (пункт 71) (т. 2, л.д. 27).

Собранием кредиторов 22.04.2014 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО "Советский маслосырзавод" (не являющегося предметом залога, стоимостью менее ста тысяч рублей). Балансовая стоимость земельного участка на последнюю отчетную дату составила 28 417, 50 рублей.

Указанное имущество реализовывалось без проведения торгов, путем публикации в местном СМИ - "Районные вести". Публикация осуществлена в газете "Районные вести" N 21 от 24.05.2014. 09.06.2014 заключен договор и указанный земельный участок реализован (т. 2, л.д. 85-89), денежные средства поступили (т. 2, л.д. 90).

Подписан акт приема передачи имущества.

Покупатель - ООО "Советский маслосыродел" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с целью осуществления регистрационных действий по переходу права собственности. Переход права собственности оказался невозможен ввиду того, что произошло межевание земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2014 (до его заключения), зарегистрировано право собственности на два земельных участка (т. 2, л.д. 107).

Конкурсным управляющим было подписано соглашение о расторжении договора (в части реализации земельного участка) от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 108), денежные средства возвращены покупателю.

08.09.2015 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором конкурсный управляющий сообщила информацию о расторжении договора в части земельного участка, о состоявшемся межевании на два участка и необходимости дальнейшей реализации имущества. Так как цена по договору купли-продажи земельного участка составляла 28 417 руб. 50 коп. и исходя из площади земельных участков, составляющих ранее существовавший, цена земельных участков составляет 1056,11 рублей и 27 361,39 рублей. Было предложено приступить к реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" путем публичного предложения (утв. 08.09.2015). Комитетом кредиторов принято решение: приступить к реализации земельных участков в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" путем публичного предложения (утв. 08.09.2015) (т. 2, л.д. 29-34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, пришёл к выводу, что заявитель не доказал свою заинтересованность в участии в торгах по продаже земельных участков, не участвовал в торгах по приобретению недвижимого имущества и оборудования завода. В результате признания торгов и договоров купли-продажи недействительными заявитель автоматически не становится собственником земельных участков. Конкурсный управляющий не допустил существенных нарушений при проведении торгов, порядок продажи земельных участков определён в соответствии с балансовой стоимостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие у него имущественных прав и интереса в признании торгов недействительными, из материалов дела не следует, что в случае признания торгов недействительными и возврата земельных участков в конкурсную массу будут восстановлены какие-либо права заявителя. АО "БМК" не принимало участие в торгах по продаже имущества должника для производства молочной продукции, факт последующего приобретения имущества у победителя торгов Черных И.В. не свидетельствует о наличии интереса АО "БМК" в участии в торгах.

Довод о нарушении порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника была определена балансовая стоимость земельного участка, из которого были образованы два земельных участка, проданных в ходе оспариваемых торгов. Балансовая стоимость земельных участков при разделе была определена на основании балансовой стоимости земельного участка, из которого были образованы новые земельные участки. Кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки земельных участков, поэтому конкурсный управляющий не нарушил требования пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, продавая земельные участки на основании решения комитета кредиторов без проведения электронных торгов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-6240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова