Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7274/16

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А74-6101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 21.04.2016 N 21/04-2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2016 года по делу N А74-6101/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" о взыскании 8540 рублей 45 копеек, в том числе 8513 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 26 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда связаны с неправильным применением ч. 13 ст. 44 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также суд не применил ст. 1102 ГК РФ.

Апеллянт настаивает, что в действиях участника закупки отсутствует недобросовестность по размещению протоколов разногласий на контракт и неподписании в срок проекта контракта, содержащего изменение существенных условий, а именно цены контракта; не усматривается уклонение или необоснованный отказ от заключения договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются решениями ФАС по Республики Хакасия.

Более того, именно в действиях заказчика комиссия ФАС по Республики Хакасия в решении от 02.11.2015 по жалобе N 164/КС установила признаки нарушения требований части 10 статьи 70 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 по итогам рассмотрения единственной заявки общества с ограниченной ответственностью "Авангард" электронный аукцион на установку пластиковых окон, ремонт сантехнического оборудования в корпусах заказчика (закупка N 0180300000215000993), размещённый 29.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", признан несостоявшимся.

Заказчик - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" 08.10.2015 разместило на электронной площадке и направило единственному участнику аукциона обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" проект контракта в порядке статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок с ценой 851 393 рубля.

21.10.2015 истец платежным поручением N 359 перечислил на счет заказчика 42 569 руб. 65 коп. (обеспечение исполнения контракта), в состав которой вошла сумма 8513 руб. 93 коп. - обеспечительный платеж по контракту на установку пластиковых окон, ремонт сантехнического оборудования в корпусах заказчика (закупка N0180300000215000993).

13.10.2015 ООО "Авангард" на электронной площадке размещен протокол разногласий.

16.10.2015 заказчик размести на электронной площадке проект контракта с указанием причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Впоследствии участник аукциона размещал протоколы разногласий 21.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 23.11.2015, которые заказчиком были отклонены.

В результате неразрешённых сторонами разногласий участник аукциона в установленный законом срок не подписал контракт.

Протоколом аукционной комиссии от 24.11.2015 единственный участник аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, протокол опубликован 30.11.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Решением комиссии антимонопольного органа от 07.12.2015 по делу РНП-19-15-98 отказано во включении сведений, представленных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью "Авангард" умысла на уклонение от заключения контракта.

Полагая, что полученный заказчиком обеспечительный платеж по контракту подлежит возврату, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 закона N 44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки контракт заключается с единственным участником в порядке, предусмотренном статьёй 70 названного закона.

Данный порядок предполагает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 6, 10 статьи 70 указанного закона).

Как следует из материалов дела, доводы общества в протоколах разногласий сводились к тому, что ООО "Авангард" просило внести изменения в контракт в отношении суммы контракта путем указания на то, что стоимость контракта составляет 851 393 руб. без НДС, так как общество работает на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, истец указывал, что размещенные на электронной площадке локальные сметные расчеты не давали в сумме стоимость работ, указанную в контракте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец при многочисленных разногласиях не указал ни в одном из протоколов, чему не соответствует проект контракта, размещённый заказчиком, не указал ни одной нормы регулирующего закона, позволяющей изменить условие о цене контракта в связи с тем, что подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость; не указал причины, по которым контракт не соответствует требованиям аукциона в части локальных смет.

В результате непринятия условий, предложенных заказчиком, истец не подписал в установленные законом сроки проект контракта, размещённый заказчиком после рассмотрения разногласий.

В силу части 13 статьи 70 названного закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с данной нормой заказчик на основании данных с электронной площадки протоколом от 24.11.2015 обоснованно по формальному основанию, признаваемому законом достаточным, признал участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, учитывая, что по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований, либо удержание этих средств тогда, когда законные основания для их удержания отпали, а в рассматриваемом деле ответчиком получен обеспечительный платеж на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард".

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ООО "Авангард" касающимся решений антимонопольного органа.

Кроме того, решения антимонопольного орган в данном случае и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных документов, подтверждающих обстоятельства по настоящему делу. Решения антимонопольного орган не являются обязательными для суда. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения антимонопольного органа оценивались судом первой инстанции наравне с другими, представленными в материалах дела, доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел, судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки апеллянта на решения

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2016 года по делу N А74-6101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская