Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", Поздняковой Вере Пантелеевне, Гримашевичу Константину Сергеевичу, третье лицо: Мазарчук Роман Игоревич о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки и заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", Поздняковой Вере Пантелеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ООО "Строительная компания "СОЮЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна (далее - Шабалова Е.О., конкурсный управляющий).

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "СК "СОЮЗ" утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.).

ООО "Сталек" 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий ООО "СК "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилого помещения по акту приема-передачи от 04.07.2013 Гримашевичу Константину Сергеевичу (далее - Гримашевич К.С.) недействительными, применить последствия недействительности - взыскать с Гримашевича К.С. в пользу ООО "СК "СОЮЗ" 13 250 600 рублей; о признании действий ООО "СК "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.08.2013 Поздняковой Вере Пантелеевне (далее - Позднякова В.П.) недействительными, применить последствия недействительности - обязать Позднякову В.П. вернуть ООО "СК "СОЮЗ" нежилое помещение площадью 123,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу г. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7, номера на поэтажном плане 1, 1-В, кадастровый номер объекта 38:36:000023:19022.

ООО "Сталек" 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ООО "СК "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.08.2013 Поздняковой Вере Пантелеевне (далее - Позднякова В.П.), совершенные во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 по делу N А19- 6821/2011, применить последствия недействительности - обязать Позднякову В.П. (СНИЛС 078-982-743 44, 08.02.1951 г.р., уроженки с. Верхоленск Качугского района Иркутской области) вернуть ООО "СК "СОЮЗ" нежилое помещение площадью 123,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лыткина 11/7, номера на поэтажном плане 1, 1-В, кадастровый номер объекта 38:36:000023:19022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 заявление ООО "Сталек" к ООО "СК "СОЮЗ", Поздняковой В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Сталек" к ООО "СК "СОЮЗ", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. о признании действий ООО "СК "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящее направлено на восстановление должника в первоначальное положение, существовавшее до совершения должником оспоренных настоящим заявлением действий по отчуждению залогового имущества без согласия залогодержателя ООО "Сталек".

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 г. установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего спора, а именно спорное нежилое помещение было построено должником за счет денежных средств ООО "Сталек".

Определением суда от 17.12.2014 г. установлено, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 26.10.2012 г., то есть до принятия отмененного определения от 13.05.2013, исполненного должником путем передачи спорного нежилого помещения в собственность Поздняковой В.П. по акту приема передачи от 01.08.2013 г. Следовательно, залог строящегося многоквартирного дома и земельного участка под ним, ранее обеспечивающий требования ООО "Сталек" к должнику с даты 26.10.2012 г. преобразовался в силу закона в залог спорного нежилого помещения, бывшего предметом расторгнутого ООО "Сталек" договора N 44/2Б от 17.07.2008 и построенного на денежные средства. Суд округа только на том основании, что на момент разрешения указанного обособленного спора по существу регистрация права собственности Поздняковой В.П. на спорное нежилое помещение была подтверждена, суд округа признал правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для обеспечения в настоящем банкротном деле требований кредитора залогом имущества должника.

Поименованные судом первой инстанции (абз. 2-3 стр. 12) судебные акты, принятые по заявлению ООО "Сталек" к должнику, ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (актов приема-передачи помещений) не имеют отношения к настоящему заявлению к должнику и Поздняковой В.П. о применении последствий недействительности оспоримых действий должника по передаче ей залогового имущества - спорного нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.08.2013, поскольку указанные требования предъявлены по разным основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на зарегистрированное и не оспоренное право собственности на спорное нежилое помещение за Позняковой В.П. также является неправильной. Зарегистрированное право собственности за Поздняковой В.П. не является препятствием для решения вопроса о возврате спорного нежилого помещения как залогового имущества из владения Поздняковой В.П. во владение должника, создавшего этот объект недвижимости на денежные средства ООО "Сталек". В случае удовлетворения настоящего требования запись о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником подлежит включению в реестр, а прежняя запись в отношении Поздняковой В.П. - исключению из ЕГРП. Потому в соответствии с пунктом 2 постановления Постановление N10/22 именно настояпщм заявлением зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение оспорено надлежащим способом.

Судом первой инстанции проигнорированы положения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2015 от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации". Так подлежащие государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество для лиц, не являющихся сторонами сделки и участвующих в деле, не возникает в момент регистрации такого права в случае отмены судебного акта, на основании которого совершена сделка или зарегистрировано это право. Исполненное должником определение от 13.05.2013, которым суд в условиях незаконного лишения ООО "Сталек" залогового статуса обязал должника передать в собственность Поздняковой В.П. залоговое имущество - спорное нежилое помещение и за последней признано право собственности на спорное нежилое помещение, отменено постановлением суда округа от 20.09.2013, а при повторном рассмотрении в удовлетворении требований Поздняковой В.П. о передаче ей в собственность спорного нежилого помещения и признании права собственности на спорное нежилое помещение определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 (далее - определение от 01.07.2015) отказано. Поэтому для ООО "Сталек" как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, права собственности Поздняковой В.П., зарегистрированное на основании отмененного вышестоящим судом определения от 03.05.2013, не считается возникшим. В материалах дела нет вступившего в силу судебного акта, признавшего право собственности на спорное нежилое помещение за Поздянковой В.П. резолютивной частью. Мотивировочная часть определения от 01.07.2015 не имеет значения для настоящего спора, поскольку этой частью не были признаны обоснованными вышеуказанные требования Поздняковой В.П., в удовлетворении которых судом отказано только по обстоятельству того, что она владеет предметом спора на момент его рассмотрения.

Обстоятельство отсутствия у кредитора ООО "Сталек" в настоящее время залогового статуса в связи с принятием определения от 17.12.2014 не имеет значения для настоящего спора, поскольку такого статуса кредитор лишен судом именно в результате отчуждения залогового имущества - спорного нежилого помещения в собственность Поздняковой В.П. без согласия залогового кредитора на основании отмененного определения от 13.05.2013, что установлено преюдициально постановлением суда округа от 17.06.2015. А настоящее заявление кредитора ООО "Сталек" направлено именно на восстановление его залогового статуса путем возвращения должнику спорного нежилого помещения как залогового имущества.

ООО "Сталек" в обосновании своей заинтересованности в применении последствий недействительности акта приема-передачи от 04.07.2013, не указывало на то, в результате совершения этого акта из владения должника выбыло залоговое имущество, обеспечивающее удовлетворение требований ООО "Сталек" как залогового кредитора, поскольку нежилое помещение, переданное в собственность Гримашевичу К.С. по этому акту, не было ранее предметом договора N 44/26 от 17.07.2008, от исполнения которого ООО "Сталек" отказалось. Такие основания были предъявлены только к действиям должника по передаче по акту приема-передачи от 01.08.2013 в собственность Поздянковой В.П. спорного нежилого помещения, поскольку именно оно было ранее предметом договора N 44/26 от 17.07.2008 и построено на денежные средства ООО "Сталек". А требование к Гримашевичу К.С. (акт приема-передачи от 04.07.2013) обоснованы только оказанием ему предпочтения в удовлетворении требований и предъявлены только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не смотря на разъяснения и указания вышестоящих судов, на которые ссылался кредитор ООО "Сталек", не разобрался с сутью трансформации залога земельного участка и возводимого на нем многоквартирного дома, возникшего в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в залог объекта долевого строительства (спорного нежилого помещения), возникший в силу части 3 той же статьи с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома.

Считает, что представленные им доказательства, подтверждающие факт исполнения должником в ходе конкурсного производства перед кредиторами Познжовой В.П., Гримашевичем К.С. обязательств по передаче в собственность недвижимого имущества (нежилых помещений) во исполнение отмененных судебных актов, также подтверждают факт оказания такой передачей указанным кредиторам большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделкой (действий), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с со статьями 134, 142, 201.9 Закона о банкротстве. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с указанными нормами, требования кредиторов Позняковой В.П. и Гримашевича К.С., пропустивших установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований к должнику-банкроту, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ООО "Сталек". Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Однако требования ООО "Сталек", содержащееся в заявлении от N 216 от 31.05.2016, о признании действий должника по передаче нежилых помещений кредиторам Гримашевичу К.С., Поздняковой В.П. с применением последствий недействительности как сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (абз.5) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о бакнротстве, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 не рассмотрены по доводам заявителя и доказательствам наличия факта оказания указанным кредиторам предпочтения в удовлетворении требований, содержащимся в указанном заявлении. Данное нарушение подлежит исправлению апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции (абз.5 стр. 15) на непоименованные обстоятельства, установленные вступившими в силу в законную силу непоименованными судебными актами по настоящему делу и якобы свидетельствующими о правомерности действий должника по передаче нежилых помещений указанным лицам, является не обоснованной. Судебных актов, содержащих обстоятельства, свидетельствующих о правомерности действий должника по передаче нежилых помещений пропустившим вышеназванный пресекательный срок кредиторам Гримашевичу К.С и Позняковой В.П. в преимущественном (предпочтительном) порядке перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящем банкротном деле нет. А определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 при новом рассмотрении в удовлетворении заявлений указанных кредиторов о передаче в собственность нежилых помещений с признанием на них права собственности отказано только по основаниям того, что они владели нежилыми помещениями на момент рассмотрения таких требований. При этом определениями от 01.07.2015 указанные требования не были признаны обоснованными, в том числе ни в части оплаты стоимости нежилых имущества, ни в части заключенности договоров, ни в части пропуска ими пресекательного срока, ни в части возможности удовлетворения их требований в предпочтительном порядке перед иными кредиторами.

Поздняковой В.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по актам приема-передачи от 01.08.2013, от 04.07.2013 переданы Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. нежилые помещения.

ООО "Сталек" полагая, что вышеуказанные сделки по передаче нежилых помещений должником Гримашевичу К.С. и Поздняковой В.П. являются недействительными сделками, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда залоговому кредитору ООО "Сталек", имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Сталек" о признании ООО "СК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.04.2011, решением от 01.02.2012 ООО "СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как правильно установлено судом оспариваемые ООО "Сталек" действия конкурсного управляющего ООО "СК "СОЮЗ" по передаче нежилых помещений Гримашевичу К.С. и Поздняковой В.П. совершены 01.08.2013 и 04.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 требование ООО "Сталек" в размере 8 744 651,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" включено как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" включено требование ООО "Сталек" в размере 844 841,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 18.07.2011 года как обеспеченное залогом имущества должника: права субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" передать Поздняковой Вере Пантелеевне нежилое помещение проектной площадью 117,28 кв.м., строительный номер 2б/2, расположенное на 1 этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 путем подписания передаточного акта на вышеуказанное нежилое помещение; за Поздняковой Верой Пантелеевной признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" передать Гримашевичу Константину Сергеевичу нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10- ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после строительства: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2, путем подписания передаточного акта на вышеуказанное нежилое помещение; за Гримашевичем Константином Сергеевичем признано право собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с вышеуказанными определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013, от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по актам приема-передачи от 01.08.2013, от 04.07.2013 переданы Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. нежилые помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поздняковой В.П., Гримашевичем К.С. (а с 07.12.2013 - за Мазарчуком Р.И.) зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу N А19-6821/2011.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2013, от 31.12.2013 определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013, от 03.07.2013 отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления Гримашевича К.С. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 в удовлетворения заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение суд исходил из того, что право собственности Гримашевича К.С., а с 07.12.2013 - Мазарчука Р.И., на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет утрату смысла в использовании такого средства защиты своих прав, как требование о признании права собственности на спорное имущество. Требование об обязании конкурсного управляющего передать Гримашевичу К.С. спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом не имеется, указанное нежилое помещение Гримашевичу К.С. не принадлежит. Правовых оснований для повторного признания права собственности на нежилое помещение, уже зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сначала за Гримашевичем К.С., а затем за Мазарчуком Р.И., не оспоренного в порядке, установленном законом, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" 16.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании из владения Мазарчука Романа Игоревича в пользу ООО "СК "Союз" нежилого помещения площадью 218 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина, д. 11/7, блок- секция N 2, кадастровый номер 38:36:00023:19052, указав в заявлении Гримашевича Константина Сергеевича в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Сталек" к ООО "Строительная компания "СОЮЗ", ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. (третье лицо: Мазарчук Роман Игоревич) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2015, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Зарегистрированное за Гримашевичем К.С., а впоследствии за Мазарчуком Р.И. право собственности на объект недвижимости недействительным не признано.

При повторном рассмотрении заявления Поздняковой В.П. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 в удовлетворения заявления Поздняковой В.П. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Поздняковой В.П. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение суд исходил из того, что право собственности Поздняковой В.П. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет утрату смысла в использовании такого средства защиты своих прав, как требование о признании права собственности на спорное имущество. Требование об обязании конкурсного управляющего передать Поздняковой В.П. спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом не имеется, нежилое помещение в настоящее время находится во владении и пользовании у Поздняковой В.П. Правовых оснований для повторного признания права собственности на нежилое помещение, уже зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поздняковой В.П., не оспоренного в порядке, установленном законом, не имеется.

Требования ООО "Сталек" о применении последствий недействительности актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013 мотивированы тем, что во исполнение определений от 13.05.2013, от 03.07.2013 конкурсный управляющий подписала с Поздняковой В.П. и Гримашевичем К.С. акты приема-передачи помещений, которые после отмены вышеназванных судебных актов не имеют правоустанавливающей силы и не порождают правовых последствий для сторон, являются ничтожными сделками, в отношении которых могут быть применены последствия недействительности.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании действий ООО "СК "СОЮЗ" по передаче в собственность нежилых помещений по актам приема-передачи Гримашевичу К.С., Поздняковой В.П., ООО "Сталек", не являвшееся стороной актов приема-передачи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела в обоснование своей заинтересованности в применении последствий недействительности актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013 ООО "Сталек" указало на то, что общество является в деле о банкротстве кредитором с залоговым статусом, в результате совершения вышеназванных сделок из владения должника выбыло имущество, обеспечивающее удовлетворение его требования как залогового кредитора, без согласия ООО "Сталек".

Между тем материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.О. 21.05.2012 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" и отражении в нем требований кредитора - ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО "Сталек" статуса залогового кредитора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные в заявлении ООО "Сталек" доводы о нарушении его прав оспариваемыми действиями должника являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции сделки, переход права собственности по ним и обременение, прошедшие государственную регистрацию, могут быть оспорены в судебном порядке, как оспоримые сделки. Материалы дела не содержат судебных актов с выводами о недействительности указанных сделок. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий ООО "СК "СОЮЗ" по передаче спорных нежилых помещений указанным лицам.

Поскольку ООО "Сталек" не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявление ООО "Сталек" отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела, и направлены в основном на иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко