Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-731/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-34973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-34973/2016

по иску ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ОГРН 1076673010358, ИНН 6673162341, г. Екатеринбург)

к ОАО "Каменск-стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - общество "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-стальконструкция" (далее - общество "Каменск-стальконструкция", ответчик) о взыскании 485 622 руб. 09 коп. задолженности, 243 798 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 14.11.2016 по договору оказания услуг от 10.02.2014 N 28-рег с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Каменск-стальконструкция" в пользу общества "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" взыскано 485 622 руб. 09 коп. задолженности, 121 899 руб. 49 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: актов от 28.03.2017 N 29, от 20.07.2016 N 66, от 31.12.2014 N 94, от 30.12.2016 N 153, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 N А73-12496/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 N А60-10738/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 N А60-26850/2014, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 N А60-40391/2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н. (исполнитель) заключен договор от 14.07.2016 N 254-16 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к обществу "Каменск-стальконструкция" о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 N 28-рег в размере 485 622 руб. 09 коп., неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя:

- ознакомление с документами, формирование позиции, подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления и необходимых документов;

- отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде;

- подготовка дополнительных документов, запросов и тог далее, направление третьим лицам, получение ответов, а также все иные действия, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора;

- представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- по пунктам 1.2.1-.1.2.3 договора - 15 000 руб.;

- по пункту 1.2.4 договора (представление интересов в суде) - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 N 9 в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, невысокой сложности дела с правовой точки зрения, категории спора, а также взыскании расходов за подготовку документов при вынесении решения суда от 13.12.2016 в сумме 10 000 руб., заявленные судебные издержки являются чрезмерными в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 20.10.2005 N 355-О и указывает на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам общества "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" судом первой инстанции вынесено мотивированное решение, в котором изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

Кроме того, заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался; дело рассмотрено за два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом не приведено надлежащих доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, невысокую сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, а именно: участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительностью не более 30 минут, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 23.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-34973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева