Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15372/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г. Челябинск (ОГРН 1097449006225) (далее - истец, ООО "Уральская строительная компания") признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Булгалина Т.И.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016 стр.77.

Бахарева Ирина Геннадьевна, г. Челябинск (далее - кредитор, Бахарева И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок, предоставленный для строительства объекта.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 требование Бахаревой И.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 3 366 700 руб. 00 коп. руб. признаны установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Уральская строительная компания" как обеспеченное залогом в отношении следующего имущества: права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объектом незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

В апелляционной жалобе Бахарева И.Г. просила определении суда первой инстанции отменить, включить требование Бахаревой И.Г. в сумме 3 366 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом в отношении следующего имущества: права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объектом незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 77-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бахарева И.Г. указала на несогласие со ссылкой суда на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). Указала, что заявленное ей требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку сведений о прекращении залога в материалах дела не имеется, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование Бахаревой И.Г. в сумме 3 366 700 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в отношении его имущества. В подтверждение правомерности заявленных доводов, Бахарева И.Г. также сослалась на определение суда первой инстанции от 30.06.2015, которым требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб., по мнению апеллянта, аналогичное рассматриваемому требованию, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Уральская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ООО "Уральская строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Т.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) требование кредитора Бахаревой И.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 3 366 700 руб. 00 коп. руб. включено в 2 реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уральская строительная компания".

Ссылаясь на наличие права на установление требований, как обеспеченных залогом имущества должника, Бахарева И.Г. обратилась с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя заявление Бахаревой И.Г., признавая ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 3 366 700 руб. 00 коп. руб. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Уральская строительная компания" как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве обеспечено залогом имущества в силу закона.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.

Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу пункта 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Погашение требования участников строительства определено в ст. 2011.10-201.14 Закона о банкротстве, в том числе путем передачи жилых помещений участникам строительства или погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам.

Исходя из указанных норм закона, определенного порядка погашения требований кредиторов, требования граждан участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в одной очереди и в одном порядке, без предоставления каких-либо преимуществ относительно друг друга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 3 данного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ранее Бахарева И.Г. обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания" требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении данного дела установлено, что 20.12.2010 между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Бахаревой И.Г. (дольщик) заключен договор N 84 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенную на восемнадцатом этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N32,33 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 444 500 руб. 00 коп. Сторонами согласован срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (л.д. 4-5, требования N 109).

Свои обязательства по договору дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовых ордерам N 16 от 28.01.2011 на сумму 3 244 500 руб., N 1 от 01.08.2012 на сумму 122 200 руб., платежным поручением N 2 от 28.09.2012 на сумму 122 200 руб. (по которому ООО "ДарМакс" перечислило ООО "Новатех" денежные средства за Бахареву И.Г. в счет оплаты по договору долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома N 84 от 20.12.2009)

Согласно пункту 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании изложенного, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнено, а ООО "Уральская строительная компания" в свою очередь обязанность по передаче жилого помещения не выполнило, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.11.2015 счел заявление участника строительства Бахаревой И.Г. обоснованным, а требование о передаче жилого помещения - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, Бахарева И.Г. просила учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок, предоставленный для строительства объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, верно указал, что исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве обеспечено залогом имущества должника в силу закона, а именно:

- права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской;

- права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных;

- объектом незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. 5 Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Уральская строительная компания" требование Бахаревой И.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 3 366 700 руб.. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Уральская строительная компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сведений о прекращении залога в материалах дела не имеется, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в отношении его имущества подлежит требование Бахаревой И.Г. в сумме 3 366 700 руб., судом во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как было указано, ранее Бахарева И.Г. реализовала свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) требование кредитора Бахаревой И.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 84, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 3 366 700 руб. 00 коп. руб. включено в 2 реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уральская строительная компания".

С учетом указанного, оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в отношении его имущества требования Бахаревой И.Г. в сумме 3 366 700 руб. у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на определение суда первой инстанции от 30.06.2015, которым требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб., по мнению апеллянта, аналогичное рассматриваемому требованию, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, указанных выводов суда не опровергает.

При рассмотрении заявления Газизовой Н.Я. судом указано, что 09.06.2011 между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Газизовой Н.Я. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1-1, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику: нежилое помещение N 8 на первом этаже дома, общей проектной площадью 284,8 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 320,33 (адрес строительный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - строительство и передача нежилых помещений, суд признал требование кредитора Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК".

В настоящем деле Бахаревой И.Г. предъявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, ссылка апеллянта на определение суда первой инстанции от 30.06.2015 судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о неправомерности применения судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости несостоятельно.

Статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости прямо предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Бахаревой И.Г. (дольщик) заключен договор N 84 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, положения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к возникшим между сторонами правоотношениям судом применены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст.333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева