Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-10179/16

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-12527/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Громцевой Т.Н. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу N А13-12527/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (ИНН 7729338591, ОГРН 0127739146808; место нахождения: 119192, Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 о прекращении исполнительного производства N 19157/14/24/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.04.2014 серии АС N 006276828, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на то, что настоящее заявление от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (ИНН 3528072369; ОГРН 1023501239772; место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; далее - Фабрика) подписано неуполномоченным лицом, поскольку у подписавшего его лица (Иванова Евгения Юрьевича) истекли полномочия генерального директора Фабрики и представитель Аксёнов Вячеслав Васильевич не имел права представлять в судебном заседании интересы Фабрики, так как доверенность выдана Ивановым Е.Ю. Указывает, что в программе "1С: Бухгалтерия" Фабрики имеются сведения о запрашиваемых документах, которые утрачены в результате аварии, следовательно имеется возможность распечатать данные сведения, заверить надлежащим образом. Считает, что возможность исполнить решение суда не утрачена, поскольку Фабрика может восстановить утраченные документы, запросив их у контрагентов. Факт полной утраты документов не доказан, так как из показаний свидетелей следует, что документы находились в воде, следовательно они испорчены, но не утрачены. Доказательств принятия мер по их восстановлению не представлено. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От Фабрики поступил отзыв, в котором она просила апелляционную жалобу признать необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, удовлетворён иск Общества к Фабрике о понуждении не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить за счёт Общества надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности Фабрики за период с 26.04.2012 по 12.09.2013: 1. Решения Фабрики, касающиеся изменения правого режима имущества, принадлежащего должнику (ликвидация, разделение, выделение, преобразование объектов недвижимости). 2. Сведения об открытых расчётных счетах в коммерческих банках. 3. Документы по движению денежных средств по расчётным счетам, выписки банка, платёжные поручения. 4. Протоколы общих собраний Фабрики. 5. Учредительные документы. 6. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 7. Учётную политику организации (приказ директора об учетной политике). 8. Договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего Фабрике. 9. Договоры с поставщиками и подрядчиками, включая договоры подряда и субподряда. 10. Договоры с покупателями и заказчиками. 11. Договоры с кредитными организациями. 12. Договоры займа с третьими лицами. 13. Иные договоры гражданско-правового характера. 14. Бухгалтерскую и налоговую отчётность, предоставленную в Федеральную налоговую службу, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение. 15. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учёта по всем счетам, утверждённые учётной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость. 16. Журнал-ордер N 1 (касса). 17. Журнал-ордер (банк). 18. Журнал-ордер N 7 (подотчетные лица). 19. Карточки счетов, анализ счетов по субконто. 20. Регистры налогового учёта; первичные документы по учёту ОС и нематериальные активы по организации. 21. Инвентарные карточки. 22. Акты приёма-передачи. 23. Акты списания. 24. Технические, кадастровые паспорт на объекты недвижимости и транспортные средства. 25. Документы по основным средствам, первичные документы по учёту товарно-материальных ценностей (по счетам 10, 41). 26. Карточки складского учёта. 27. Товарные накладные. 28. Акты списания. 29. Первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций. 30. Документы по учёту кассовых операций Фабрики. 31. Договор о материальной ответственности кассира. 32. Расчёт лимита денежных средств остатка по кассе. 33. Кассовую книгу, отчёты кассира. 34. Приходные кассовые ордера. 35. Расходные кассовые ордера. 36. Ведомости выдачи заработной платы. 37. Документы по учёту банковских операций. 38 Книгу покупок (счета-фактуры полученные). 39. Книгу продаж (счета-фактуры выданные). 40. Первичные документы к счетам 60, 76 (акты выполненных работ, услуг, накладные). 41. Первичные документы по объёму выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг). 42. Первичные документы по учёту процентов и кредитов (расчёт, график платежей). 43. Документы по учёту оплаты труда и иных выплат социального характера; штатное расписание. 44. Приказы. 45. Трудовые договоры. 46. Договоры гражданско-правового характера с работниками общества. 47. Ведомости начисления зарплаты. 48. Первичные документы по учёту расчётов с подотчетными лицами. 49 Авансовые отчеты.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 006276828, на основании которого 23.04.2014 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19157/14/24/35.

Фабрика, ссылаясь на отсутствие у неё истребуемых документов, 30.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы 7 АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подтверждение невозможности исполнения судебного акта, Фабрика представила документы, указанные в пунктах 2, 4, 5, 7, 14, 15, 32, 43-49, согласно описи от 12.05.2014, а также пояснила, что не имеет возможности частично исполнить требование о предоставлении документов в связи с тем, что документы, указанные в пунктах 16-18, 26, 31 решения суда, не применяются; по документам, указанным в пунктах 1, 6, 11, 24, 42 решения суда, в спорный период операций, оформляемых данными документами, не производилось; документы, указанные в пунктах 3, 8-10, 12, 13, 19-23, 25, 27-30, 33-41 утрачены в результате аварии, произошедшей 10.12.2013.

Факт аварии на внутренних инженерных сетях на 4-м этаже здания торгового комплекса "Рассвет", в результате которого на 3-м этаже здания залиты водой кабинеты бухгалтера, инженера, архив, подтверждён актом об аварии от 10.12.2013, подписанным комиссионно, приказом генерального директора Фабрики от 10.10.2013 о назначении комиссии по расследованию причин затопления помещений, приказом генерального директора Фабрики от 11.12.2013 N 19 об устранении последствий аварии и необходимости восстановления утраченных в результате аварии документов. Перечень утраченных документов отражён в приложении 1 к приказу от 11.12.2013 N 19.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем 21.03.2014 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что документы (архив) уничтожен вследствие затопления. Архивные документы в электронном виде не архивируются, восстановить и сделать копии документов не представляется возможным.

По результатам проверки Судебного пристава-исполнителя по факту неисполнения Фабрикой судебных актов, в том числе по настоящему делу, установлен факт утраты документации Фабрики, а также факт принятия генеральным директором последней мер к исполнению судебного акта.

На основании указанной проверки постановлением УМВД по г. Череповцу от 30.09.2016 в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении генерального директора Фабрики отказано.

Доводы Общества о том, что в программе "1С: Бухгалтения" Фабрики имеются сведения о запрашиваемых документах, которые утрачены в результате аварии, следовательно имеется возможность распечатать данные сведения, заверить надлежащим образом, и о том, что возможность исполнить решение суда не утрачена, поскольку Фабрика может восстановить утраченные документы, запросив их у контрагентов, факт полной утраты документов не доказан, так как из показаний свидетелей следует, что документы находились в воде, в связи с этим они испорчены, но не утрачены, а доказательств принятия мер по их восстановлению не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе постановлению УМВД по г. Череповцу от 30.09.2016.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, действия Фабрики свидетельствуют о добросовестном принятии ею мер по восстановлению утраченных документов, в том числе путём обращения к контрагентам.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее заявление подписано неуполномоченным лицом по причине того, что у подписавшего его лица (Иванова Е.Ю.), истекли полномочия генерального директора Фабрика, и представитель Аксёнов В.В. не имел права представлять в судебном заседании интересы Фабрики, поскольку доверенность выдана Ивановым Е.Ю., отклоняется апелляционной инстанцией, так как судом первой инстанции полномочия указанных лиц проверены.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фабрики по состоянию на 11.08.2016, следует, что генеральным директором Фабрики и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Иванов Е.Ю., следовательно последний имел полномочия на подписание настоящего заявления и доверенности на имя Аксёнова В.В., который правомерно представлял интересы Фабрики в настоящем споре.

Поскольку исполнить решение суда в части возложения на Фабрику обязанности передать оставшиеся документы не представляется возможным, при этом судом установлено, что Фабрикой приняты все меры к его исполнению, заявление Фабрики судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу N А13-12527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова