Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-9590/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-5187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д. Г.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Глазковой В.Е. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тогучинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2016 года по делу N А45-5187/2016 (судья Е. И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор", г. Новосибирск к Тогучинскому районному потребительскому обществу, г. Тогучин о взыскании 157 586 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (далее- ООО "Правовой навигатор") обратилось с иском к Тогучинскому районному потребительскому обществу (далее- ТРПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает, что фактически калибровка тахографа одного транспортного средства не была выполнена, что является нарушением порядка оснащения, и не может подтверждать факт установки тахографа на транспортное средство с государственным номером А614МА54.

Более того, апеллянт полагает, что истцом не приложен соответствующий сертификат калибровки тахографа. Однако, судом не был изучен указанный факт, подтверждающий отсутствие доказательств выполненной работы.

Податель жалобы ссылается, что судом не были надлежащим образом исследованы сертификаты калибровки тахографов в количестве 8 штук, представленные истцом в обоснование своих требований

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допросил в судебном заседании свидетеля, положив его пояснения в основу решения.

Податель жалобы полагает, что акт от 27.03.2013 года N 70 подписан неустановленным лицом, в отсутствие печати ответчика, а также датирован 27.03.2013, в свою очередь как один из сертификатов калибровки тахографов, подтверждающих окончание работ, датирован 18.04.2013 (N 149), то есть по истечении более 25- ти дней с момента даты подписания акта.

Также податель жалобы считает, что три транспортных средства принадлежат не ответчику, а иным юридическим лицам.

К письменным пояснениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии паспортов транспортных средств, которыми данное обстоятельство подтверждается.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года ответчик обратился к истцу с заявкой на установку тахографов на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Заявка на установку тахографов была сделана ответчиком устно посредством телефонного звонка.

13 марта 2013 года по электронной почте ответчик направил в адрес истца свои реквизиты и список транспортных средств, на которые необходимо установить тахографы.

Истец и ответчик договорились, что подписание договора на установку тахографов состоится в день выполнения работ одновременно с подписанием акта о выполнении работ.

27 марта 2013 года истец выполнил работы по установке тахографов.

Акт о выполнении работ N 708 от 27 марта 2013 года со стороны ответчика подписан главным механиком.

При согласовании условий и объема услуг истец и ответчик не согласовали стоимость услуг за установку тахографов.

Рассчитывая стоимость услуг по установке тахографов, истец исходил из рыночной стоимости аналогичных работ в 2013 году, которая в среднем составляла 18 667 рублей за установку одного тахографа.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг находится в пределах средней рыночной стоимости на аналогичные услуги и составляет сумму размере 14 000 рублей за один тахограф, а всего на общую сумму 126 000 рублей за установку девяти тахографов.

25 февраля 2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания договора на выполнение работ по установке тахографов, а также от исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, получил денежные средства без каких-либо законных на то оснований, в результате чего имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что потребительским обществом заказан определенный комплекс услуг и соответствующие услуги истцом ему оказаны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) в виде разовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг ответчиком не подписан.

Между тем, имеющая в деле совокупность доказательств, а именно, электронные заявки ответчика со списком транспортных средств, который идентичен реально представленным, акт о выполнении работ, распечатки с тахографов, установленных на транспортных средствах, свидетельствуют об оказании истцом услуги, заказанной ответчиком.

Кроме того, податель жалобы фактически не отрицает, что спорные тахографы были установлены на представленные им транспортные средства, ссылаясь на процедурные моменты и не качественность выполненных работ.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, а именно, установление тахографов на 9 транспортных средствах, представленных истцом, при этом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, которое он получил, воспользовавшись неоплаченными услугами истца.

Довод апеллянта, что отсутствуют доказательства факта установки тахографа на транспортное средство с государственным номером А614МА54, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку с момента выполнения работ и по день рассмотрения дела ответчик не предъявлял к истцу каких- либо требований относительно качества и объема оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допросил в судебном заседании свидетеля, положив его пояснения в основу решения, несостоятелен.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истцом выполнены работы по установке тахографов.

И, хотя, фактически договор на оказание услуг по установке тахографов отсутствует, тем не менее, заявка на оказание услуг была направлена ответчиком истцу посредством телефонного звонка и электронной почты.

Кроме того, установление судом факта выполнения работ (оказания услуг) было основано не только на свидетельских показаниях Окрокова К..Н.

Неопровержимым доказательством факта установки тахографов именно истцом, а не каким-либо иным лицом, служат представленные ответчиком распечатки контрольных чеков с тахографов, а также акт о выполнении работ N 708 от 27.03.2013 года, который со стороны ответчика подписан главным механиком.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 708 от 27.03.2013 подписан неустановленным лицом, соответственно, не может служить доказательством приемки работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был опрошен Окороков К.Н., который является руководителем мастерской истца.

Из его пояснений следует, что в марте 2013 года была произведена установка тахографов на 9 транспортных средствах ответчика. Акт был подписан главным механиком Тогучинского райпо, который предоставлял транспортные средства для установки тахографов, и на момент установки тахографов замечаний у заказчика (ответчика по делу) не было.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом акт содержит подпись о получении товара представителя ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика.

Довод апеллянта о том, что получателем части услуг являлись именно ООО "Завьяловское "Тогучинского райпо" и ООО "Доронинское "Тогучинского райно" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Получатель услуг и заказчик услуг не являются равнозначными понятиями.

Заключая договор, заказчик услуг может действовать в интересах другого лица или в своих интересах, если объект оказания услуги находится у него во владении на каком-либо основании, например, на основании договора аренды.

В данном случае истец действовал в интересах своих дочерних компаний.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым истец -Тогучпнское районное потребительское общество - является учредителем ООО "Завьяловское "Тогучинского райпо" (ИНН 54381 13007) и ООО "Доронинское "Тогучинского райпо",

Также фактом, подтверждающим, что заказчиком услуг по установке тахографов в пользу своих дочерних организаций был ответчик, является приложенные к отзыву ответчика от 19.07.2016 документы, в частности заключение о проведении настройки (калибровке) тахографа, владельцем которого указано ООО "Завьяловское "Тогучинского райпо".

Следует принять во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Завьяловское 'Тогучинского райпо" и ООО "Доронинское "Тогучинского райпо", что прямо свидетельствует о том, что заказчиком услуги был именно ответчик, и именно он получил неосновательное обогащение.

Названные общества представляли свои машины ответчику для установки тахографов и каких - либо претензий в связи с оказанием услуг не заявляли.

Ссылки апеллянта на то, что на одной из автомашин при установке тахографа не произведена калибровка и необходимо изменить размер взысканной суммы, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку из представленных материалов усматривается, что калибровка не произведена по вине самого потребительского общества.

Возможность производства калибровки на спорном автомобиле ответчиком не утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно рассчитана взысканная сумма, с учетом количества поставленных тахографов.

Арбитражным судом также обоснованно, с приведением мотивов и правовых норм, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 28.03.2013 года по 18.03.2016 года в сумме 31 586 рублей 20 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2016 года по делу N А45-5187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Н.Н. Фролова