Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19426/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представитель Пидяк А.В. по доверенности от 08.09.2016 г.

от Помазкина Д.И.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-22171/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее также заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2016.

Определением суда от 24.11.2016 заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" от 02.09.2016 по вопросам пунктов 2, 4, 5 оставлено без удовлетворения.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Помазкина Д.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" с 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт", номинальная стоимость 95 263 155 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 02.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении процедуры в отношении должника (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, прекращение процедуры) и обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Выбор представителя собрания кредиторов.

8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

9. Определение места проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего к сведению.

2. Ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством.

3. Комитет кредиторов не образовывать.

4. Дополнительных требований к конкурсному управляющему не предъявлять.

5. Выбрать конкурсным управляющим Богатырева Сергея Геннадьевича, исполняющего обязанности временного управляющего ООО "Торговый Порт".

6. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

7. Представитель собрания кредиторов не выбирать.

8. Проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев.

9. Проводить собрания кредиторов по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132.

Заявитель оспаривает вопросы 2, 4, 5 повестки дня. По мнению заявителя, решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства незаконное, нарушает права и законные интересы участника общества.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что вопрос о переходе к конкурсному производству с дальнейшей реализацией имущества должника, был вынесен на рассмотрение без учета текущего финансового состояния должника. Данные финансового состояния были составлены без учета возврата имущества по делу N А53-12144/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А53-12144/2014, право собственности на следующее имущество было восстановлено за ООО "Торговый Порт":

1. Земельный участок площадью 63 158 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г.

2. Причал N 1 с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42п.

3. Причал N 2 с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г.

4. Причал N 3 с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г.

Как указывает заявитель, в целом данные объекты представляют собой имущественный комплекс действующего порта. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРП, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "ЯРД", ООО "Торговый Порт" в силу постановления по делу N А53-12144/2014 от 12.05.2016 является собственником недвижимого имущества.

По мнению заявителя, с 25.12.2015 - с момента признания ООО "ЯРД" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства до настоящего времени ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" фактически пользуется имуществом, принадлежащим ООО "Торговый порт" без оплаты обществу каких либо денежных средств. Стоимость аренды аналогичного земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42, составляет 200 000 руб. в месяц за 1 гектар. Размер возвращенного земельного участка в собственность должника составляет 6 гектар, таким образом, арендная плата за 4 месяца его использования составляет 4 800 000 руб. Ориентировочная стоимость аренды одного причала составляет 4 000 000 руб., в связи с чем, арендная плата за 4 месяца пользования тремя причалами составляет 48 000 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая уплате должнику за пользование его имуществом составляет 52 000 000 руб.

Заявитель считает, что из приведенного выше расчета, очевидно, что реализация имущества нецелесообразна и не имеет никакого экономического смысла, переход к конкурсному производству нарушает права участника и ведет к действиям, направленным на ухудшение экономического состояния должника, о чем было заявлено на первом собрании должника, но не было учтено, в связи с чем, решение о переходе к конкурсному производству недействительно.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 02.09.2016, присутствовал кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий в 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, с 25.12.2015 (с момента признания ООО "ЯРД" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства) до настоящего времени ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" фактически пользуется имуществом, принадлежащим ООО "Торговый порт", без выплаты обществу каких-либо денежных средств.

Заявитель считает, что на собрании кредиторов вопрос вынесен без учета текущего финансового состояния должника.

Между тем, из анализа финансового состояния должника усматривается, что по результатам финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Единственным разумным выводом является необходимость выбора в пользу открытия конкурсного производства в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное недвижимое имущество имущества не может рассматриваться в качестве имущества, принадлежащее должнику по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия -безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно пункта 2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время рассматриваемое имущество за должником не зарегистрировано, должник не вправе сдавать его в аренду и взимать арендную плату, что исключает возможность изменить финансовое положение ООО "Торговый Порт".

По мнению заявителя, в случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, за должником будет зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что позволит произвести расчеты с кредиторами и погасить образовавшеюся задолженность.

Согласно пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-17329/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, общество не обращалось в Управление Росреестра с заявлением по форме, утвержденной органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, государственную пошлину за совершение регистрационных действий не уплачивало, в то время как в процедуре конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняет конкурсный управляющий, который наделен правом обращаться в Управление Росреестра с последующей регистрации имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При введении процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего как у руководителя должника, появится возможность зарегистрировать право собственности на имущество, возвращенное должнику по судебном у акту.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что принятыми на собрании кредиторов решения нарушены права и законные интересы заявителя, либо решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанные нормы позволяют кредиторам вынести на собрание вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о возможности введения процедуры внешнего управления, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, учитывая, что условием для введения процедуры внешнего управления в отношении должника является решение первого собрания кредиторов. Такого решения не принималось.

Доводы заявителя об использовании имущества, размера предполагаемой арендной платы, также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2016 в оспариваемой части.

Доводы временного управляющего и кредитора об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве наделяет третье лицо правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева