Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10500/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от компании Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi): представитель Аксюк А.О. по доверенности от 31.05.2017, представитель Нестеров С.А. по доверенности от 16.06.2017;

от Помазкина Д.И.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 02.02.2017;

от Лавриченко Д.В.: представитель Танкова В.Д. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22171/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Лавриченко Дениса Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило Лавриченко Дениса Витальевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 27 851 112 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 26 929 536 руб., неустойка в размере 921 588 руб. 57 коп.

Определением от 15.06.2017 требования Лавриченко Дениса Витальевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" в размере 27 851 112 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 26929 536 руб., неустойка в размере 921 588 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 921 588 руб. 57 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый

В судебном заседании суд огласил, что от Лавриченко Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель компании Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Лавриченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Помазкина Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве Лавриченко Д.В. на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - ООО "Торговый порт") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 20.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (заказчик) был заключен договор подряда N 1581, согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, включающей в себя причальный комплекс: причалы N 50,51,52, согласно нумерации Службы капитана Порта г. Ростов-на-Дону (п.1.1); подрядчик обязуется выполнить технический работы на объекте: ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.3); работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: не позднее 10.01.2012, окончание работ 30.03.2012 (п.3.1); стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1); окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после завершения всего объема работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ и подписания сторонами акта приемки (п.4.5); при просрочке оплаты работы в соответствии с п.4.2.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.6.8).

Стороны согласовали к договору локальной сметный расчет. По дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2012 подрядчик обязался выполнить предварительную подготовку акватории причального комплекса заказчика: расколоть лед, вывезти колотый лед, осуществить иные вспомогательные работы для дноочистке. К дополнительному соглашению подписана смета N 1582с.

Во исполнение указанного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 26 929 536 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.03.2012, N 2 от 29.03.2012.

Впоследствии, 10.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (цедент) и Лавриченко Денисом Витальевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/04, согласно которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее на момент подписания договора цеденту на основании договора подряда N 1581 от 20.12.2011, заключенного между цедентом и ООО "Торговый Порт" (п.1.1); право требования, сложившееся из правоотношений должника и цедента по договору подряда N 1581 от 20.12.2011, переходит к цессионарию в полном объеме, а именно: право требования суммы основного долга по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 в размере 26 929 536 руб., права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требование права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.2); в счет расчетов по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту в течение 5 дней с момента подписания договора денежные средства в размере 26 929 536 руб. (п.3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2012 к договору уступки права требования (цессии) N 01/04 от 10.04.2012 стороны пришли к соглашению, что расчеты по договору производятся цессионарием путем передачи цеденту имущества (простых векселей) на сумму 30 000 000 руб. (п.1); в связи с этим п.3.2 договора изменен в следующей редакции: расчеты по настоящему договору производятся цессионарием путем передачи цеденту имущества (простых векселей) на сумму 30 000 000 руб., а именно: простой вексель Серия КЗ-Л N000006 от 19.09.2008, эмитентом которого является ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" на сумму 10 000 000 руб., простой вексель Серия КЗ-Л N000007 от 24.09.2008, эмитентом которого является ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" на сумму 10 000 000 руб., простой вексель Серия КЗ-Л N000010 от 03.10.2008, эмитентом которого является ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" на сумму 10 000 000 руб. (п.3.2).

По акту приема-передачи от 16.04.2012 цеденту переданы векселя.

Поскольку задолженность по договору подряда не погашена, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/12 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" в пользу Лавриченко Дениса Витальевича взыскано 26 929 536 руб. задолженности, 921 588 руб. 57 коп. неустойки, всего 27 851 124 руб. 57 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.12.2012 между ООО "Торговый Порт" и Лавриченко Д.В. было заключено соглашение об отступном, которым стороны выразили волю на прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности за работы, выполненные ООО "Анкер" по договору подряда N 1581 от 20.12.2011, право требования которой было передано Лавриченко Д.В. в сумме 26 929 536 руб. со сроком оплаты 12.04.2012.

В качестве отступного в погашение данного долга ООО "Торговый порт" передало земельный участок, площадью 63 158 кв.м., с кадастровым номером 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42г, кадастровой стоимостью 2 432 214 руб. 58 коп., и причал N 3 протяженностью 151, 4 м (литер N 1), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, балансовой стоимостью 5 088 156 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/12 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Одновременно с обжалованием решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/12, учредителем должника АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." подано заявление о признании недействительным договора подряда N 1581 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-24056/12 в удовлетворении заявления АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." о признании недействительным договор подряда N 1581 от 20.12.2011 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53- 24056/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учредитель должника АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-12144/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-12144/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-12144/14 иск удовлетворен в части. ООО "ЯРД" присуждено к исполнению обязанности по возврату ООО "Торговый порт" следующего имущества: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п. В остальной части иска отказано. С ООО "ЯРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-12144/14 отменено, принят новый судебный акт, согласно которого признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721): оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43.

В то же время, при новом рассмотрении в рамках дела N А53-19949/12 о взыскании с должника задолженности по договору подряда, Лавриченко Д.В. заявил отказ от иска в связи с заключением с должником соглашения об отступном, которое в последующем признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, за должником по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 числится задолженность в размере 27 851 112 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 26 929 536 руб., неустойка в размере 921 588 руб. 57 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5.1 договора подряда установлено, что по окончании всех работ заказчик обязан принять выполненные работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки работ, счет на окончательную оплату (пункт 5.2).

Разногласия сторон по качеству выполненных работ отсутствуют. Иные доказательства не представлены. О фальсификации и проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Кодекса предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В соответствии с пунктом 11 договора N 01/04 уступки права требования от 10.04.2012 цедент - ООО "Анкер" передало цессионарию - индивидуальному предпринимателю Лавриченко Д.В. права требования по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 о взыскании суммы основного долга в размере 26 929 536 руб. и права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору подряда.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявителем начислена неустойка в размере 921 588 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности за период с 13.04.2012 по 29.06.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Контррасчет заявленных требований не представлен, возражений по методике начисления неустойки не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд не усматривает, чрезмерной сумму неустойки не признает, заявленная неустойка не является неразумной либо завышенной. Кроме того, судом также не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 названного Кодекса. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." о необходимости прекращения производства по заявлению по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следуют из материалов дела, отказ от исковых требований Лавриченко Д.В. был заявлен в связи с заключением соглашения об отступном, который в дальнейшем признано судом недействительным и тем самым, права заявителя на возврат денежных средств, утрачено.

В данном случае заявитель, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обоснованно заявил требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен порядок защиты прав кредитора в случаях признания сделки должника недействительной.

При этом в данном случае между должником ООО "Торговый порт" и Лавриченко Д.В. до настоящего времени не произведены расчеты в связи с возвратом сторон к первоначальному положению.

В пункте 5.1 договора подряда установлено, что по окончании всех работ заказчик обязан принять выполненные работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки работ, счет на окончательную оплату (пункт 5.2).

В материалы настоящего дела в подтверждение заявленных требований были представлены локальный сметный расчет и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д. 16-21 т. 1).

При этом разногласия сторон по качеству выполненных работ отсутствуют. Иные доказательства, опровергающие выполнение соответствующих работ, в материалы настоящего дела не представлены. О фальсификации соответствующих доказательств и о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наличие задолженности ООО "Торговый порт" перед Лавриченко Д.В. подтверждается также подписанием самого соглашения об отступном от 11.12.2012 года, согласно которому ООО "Торговый порт" признал существование задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет по состоянию на настоящий момент до сих пор не произведен.

Таким образом, обязательства ООО "Торговый Порт" перед Лавриченко Д.В. не исполнены.

С учетом изложенного новым основанием для обращения Лавриченко Д.В. с настоящим заявлением является факт признания сделки по заключению соглашения об отступном от 11.12.2012 г. недействительной, вследствие чего расчеты между сторонами оказались не произведенными, соответственно задолженность восстановлена.

При обращении Лавриченко Д.В. за взысканием задолженности ООО "Торговый порт" в рамках дела N А53-19949/2012 указанных оснований судом установлено не было.

Поэтому заявитель имеет право на обращение с соответствующим заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Порт".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае Лавриченко Д.В. узнал о нарушении своего права после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.05.2016 г. по делу N А53-12144/2014, которым суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 между ООО "Торговый порт" и Лавриченко Д.В. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43.

При этом ранее указанного судебного акта у заявителя не возникало право на обращение с соответствующим требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый порт", соответственно, он не мог знать о нарушении его права, поскольку между сторонами были произведены расчеты по соответствующей сделке, претензий не имелось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности Лавриченко Д.В. не пропущен.

Отклоняя доводы компании Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети со ссылкой на документальную неподтвержденность требований кредитора, суд учитывает, что согласно материалам дела стороны договора подряда согласовали к договору локальной сметный расчет. По дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2012 подрядчик обязался выполнить предварительную подготовку акватории причального комплекса заказчика. К дополнительному соглашению подписана смета N 1582с.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение указанного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 26 929 536 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.03.2012, N 2 от 29.03.2012.

В материалы настоящего дела в подтверждение заявленных требований были представлены соответствующий локальный сметный расчет и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д. 16-21 т. 1)

При этом разногласия сторон по качеству выполненных работ не заявлялись и фактически отсутствуют. Иные доказательства, опровергающие выполнение соответствующих работ, в материалы настоящего дела не представлены. О фальсификации соответствующих доказательств и о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что учредителем должника АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." в рамках отдельного спора было подано заявление о признании недействительным договора подряда N 1581 от 20.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 г. по делу N А53-24056/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., в удовлетворении заявления АО "Нух Чименто Санайи А.Ш." о признании недействительным договор подряда N 1581 от 20.12.2011 отказано.

При этом вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А53-24056/2012 дана оценка доводам компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" о недействительности, ничтожности указанного выше договора подряда N 1581 от 20.12.2011.

Так в постановлении от 07.06.2013 г. по делу N А53-24056/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал (стр. 6 постановления), что усматривает в данном договоре подряда признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет подряда непосредственно связан с целями деятельности ООО "Торговый порт", из пояснений которого следует необходимость периодического проведения соответствующих подрядных работ. Суд указал, что истцом не доказана ни крупность сделки, ни нарушение предусмотренной уставом общества процедуры совершения крупной сделки.

Также в постановлении от 07.06.2013 г. по делу N А53-24056/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал (стр. 6-7 постановления), что не находит оснований для признания договора подряда недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности в силу мнимого характера.

В постановлении от 07.06.2013 г. по делу N А53-24056/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что из материалов дела не следует, что стороны договора подряда преследовали цель вывода активов ООО "Торговый порт" посредством этого договора. Суд указал, что довод истца о выводе активов не подтвердилась, поскольку, во-первых, ООО "Анкер" является действующим юридическим лицом, деятельность которого состоит в проведении подводных работ, что усматривается из представленных апелляционному суду договоров ООО "Анкер" от 06.2012 с ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", от 01.03.2012 с судовладельцем ИП Денисовым В.С., от 31.10.2011 с ООО "Юг Руси - Золотая семечка", из которых следует выполнение ООО "Анкер" дноуглубительных, берегоукрепительных работ в порту Ростова-на-Дону. ООО "Анкер" невозможно рассматривать как специально созданное юридическое лицо для выводов на него активов ООО "Торговый дом", доказательств аффилированности между участниками (руководством) ООО "Анкер" и участниками (руководством) ООО "Торговый порт" суду не представлено. Во-вторых, в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения работ по оспариваемому договору (т. 2, л.д. л.д. 44-64). В-третьих, истцом не представлено доказательств фиктивности документов, оформляющих исполнение договора подряда, из материалов дела и пояснений истца не следует, что работы вовсе не выполнялись. Доказательств значительной завышенности стоимости подрядных работ (таких как, например, заключение экспертизы) истец не представил.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А53-24056/2012 дана оценка доводам компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" о недействительности, ничтожности указанного выше договора подряда N 1581 от 20.12.2011, соответствующие доводы отклонены как необоснованные и сделан вывод о реальности указанного договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лавриченко Дениса Витальевича, включив из в размере 27 851 112 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 26929 536 руб., неустойка в размере 921 588 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" и указав, что требования об установлении неустойки в размере 921 588 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева