Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-54169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-15640/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-77142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-77142/14

по иску ГК "Автодор" (ИНН 7717151380)

к АО "Волгомост" (ИНН 6450010433)

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович

о взыскании 1 100 223 739 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушинский В.А. по доверенности от 12.01.2016 г., Карпович Е.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Свистунова С.А. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Автодор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Волгомост" неустойки в размере 1 100 223 739 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 281 942 940 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неверно трактует п. 14.2 договора; что истец неоднократно корректировал и изменял проектную документацию; что в ходе выполнения договора было выявлено множество работ, не предусмотренных проектом; что истец не оказывал ответчику содействие, а создавал препятствия в виде неоднократной замены сооружений и материалов; что истец неоднократно и незаконно приостанавливал работы; что истцом была несвоевременно предоставлена документация по земле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.06.2012 N СТ-2012-283, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250- км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 - на территории Краснодарского края".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А40-76825/14 установлен факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 14.2 истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за нарушение квартальных сроков выполнения работ в размере 6% от стоимости за каждые 30 дней просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 100 223 739 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неверно трактует п. 14.2 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу N А40-76825/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по аналогичному расчету истца за период с 21.03.2013 по 22.04.2013.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неоднократно корректировал и изменял проектную документацию.

В соответствии с п. 5.2 договора истец имеет право при необходимости вносить изменения в техническую документацию.

Кроме того, все изменения и дополнения проектной документации производились или по инициативе самого ответчика, или не могли повлиять на сроки выполнения работ в соответствующий период.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делам N А40-159308/14 и N А40-85344/14.

Доказательств внесения истцом в техническую документацию существенных изменений, которые влияют на объемы выполняемых работ, ответчиком не представлено.

Также заявитель указал, что в ходе выполнения договора было выявлено множество работ, не предусмотренных проектом.

На основании п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ подрядчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не оказывал ответчику содействие, а создавал препятствия в виде неоднократной замены сооружений и материалов, что истец неоднократно и незаконно приостанавливал работы.

Между тем, доказательств приостановления истцом выполняемых работ и уведомления ответчика о таком приостановлении материалами дела не усматриваются, исполнение каких-либо встречных обязательств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, заказчик не требовал

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом была несвоевременно предоставлена документация по земле.

Однако согласно п. 11.3 договора ответчик обязался выполнить подготовку документов для принятия решений уполномоченного органа об изъятии, в том числе выкупа, земельных участков для строительства автомобильной дороги.

В рамках выполнения земельно-кадастровых работ ответчик также обязался обеспечить согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками

В соответствии с п. 14.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 281 942 940 руб. 36 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-77142/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев