Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-14591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29658/2016) ООО "Петрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-14591/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Северо-Западное таможенное управление

к 1) ООО "Петрострой",

2) ЗАО "Интеллект-Финанс"

3-е лицо: 1) ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", 2) ООО "ЖелДорСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Семенова В. Ю. (доверенность от 05.05.2016); Солоха Н. Ю. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: 1) Пешкова Е. Г. (доверенность от 16.05.2016); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Северо-Западное таможенное управление (ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; далее - СЗТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1047855051221, ИНН 7807301104; далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") и закрытого акционерного общества "Интеллект-Финанс" (ОГРН 1077763002657, ИНН 7701757105; далее - ЗАО "Интеллект-Финанс") солидарно 426 925 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (далее - ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России") и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - ООО "ЖелДорСтрой").

Решением суда от 26.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЕТРОСТРОЙ" указывает, что получить заключение органа государственного надзора, предусмотренное пунктом 1.5 контракта, не представлялось возможным по причине несвоевременного исполнения истцом и ООО "ЖелДорСтрой" обязательств по контракту. Таким образом, услуги не были оказаны ответчиком в срок по вине заказчика, бездействовавшего и не принявшего мер для проведения строительных работ на объекте. Подписание главным бухгалтером ООО "ПЕТРОСТРОЙ" акта сверки расчетов не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Представители ЗАО "Интеллект-Финанс", ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" и ООО "ЖелДорСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Интеллект-Финанс", ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" и ООО "ЖелДорСтрой", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу: надлежащим образом заверенную копию заключения экспертов от 07.11.2016 N 4-12-2/16/17 по проведенной строительно-технической экспертизе выполненного ООО "ЖелДорСтрой" и привлеченными ООО "ЖелДорСтрой" субподрядными организациями объема работ по государственному контракту от 26.12.2011 N 326.

Ходатайство ООО "ПЕТРОСТРОЙ" отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СЗТУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СЗТУ (заказчик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (исполнитель) заключен государственный контракт 26.12.2011 N 330 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за комплексом работ по реконструкции котельной и строительству гаража - стоянки на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78100000-75-78, технических регламентов, проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок оказания услуг: в течение 18 месяцев с 10.01.2012 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг составляет 533 656 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта заказчиком вносится авансовый платеж в размере 80% от суммы контракта, то есть 426 925 руб. 35 коп.

Окончательный расчет осуществляется за фактически исполненные и принятые заказчиком результаты услуг после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.23 контракта исполнитель обязан:

- осуществлять функции заказчика (застройщика) по совершению всех обходимых действий при подготовке и проведении проверок соответствия выполненных при реконструкции котельной и строительстве гаража-стоянки работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности котельной и гаража-стоянки приборами учета пользуемых энергетических ресурсов, осуществляемых органами государственного строительного надзора (направление извещения о начале строительных работ; получение программы проведения проверок и доведения их до зарядчика, осуществляющего строительство (реконструкцию) указанных объектов; получение уведомлений о проведении проверки; обеспечение условий выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий и всех иных необходимых действий, связанных с исполнением данных функций);

- осуществлять проверку полноты и соблюдения, установленных сроков заполнения лицом, осуществляющим строительство, входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- совместно с лицом, осуществляющим строительство, проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- осуществлять строительный контроль за ходом строительства, в том числе за проведением лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля за последовательность технологических операций, соблюдением технологических режимов, за соответствием показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, а также действующей нормативной документации;

- осуществлять контроль за исполнением лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного строительного надзора и местного самоуправления;

- проводить освидетельствование и оценку соответствия выполненных работ конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, участков инженерных сетей, а также предотвращает производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- осуществлять контроль за выполнением предписаний авторского надзора и иных уполномоченных органов, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, своевременным устранением дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов и объектов в целом и т.д.

Согласно пункту 1.5 контракта исполнитель считается выполнившим свои обязательства после получения заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии реконструируемой котельной и построенного гаража-стоянки требованиям технических регламентов, проектной документации и изготовленной на ее основе рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности котельной и гаража-стоянки приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписываются заказчиком в течение 3-х дней после получения указанного в пункте 1.5 контракта заключения органа государственного строительного надзора.

Окончательный расчет должен осуществляется за фактические исполненные и принятые заказчиком результаты услуг, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-N3) (пункт 2.2 контракта).

В обеспечение исполнения ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обязательств по контракту перед заказчиком, между истцом (кредитор) и ЗАО "Интеллект-Финанс" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2012 N 0112/01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обязательств по контракту в пределах 754 988 руб.

По платежному поручению от 29.12.2011 N 2101857 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 426 925 руб. 35 коп.

По условиям пункта 1.4 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 10.07.2013.

Поскольку в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом услуги ООО "ПЕТРОСТРОЙ" оказаны не были, истец направил в адрес исполнителя претензию от 22.04.2014 N 17-03-19/09638, потребовав от последнего возвратить неотработанный аванс в сумме 426 925 руб. 35 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ООО "ПЕТРОСТРОЙ" без исполнения, что явилось основанием для обращения СЗТУ в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные СЗТУ требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 426 925 руб. 35 коп. аванса по договору.

Срок действия контракта, установленный пунктом 10.1, истек 25.12.2013.

Вместе с тем, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не были выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемой котельной и построенного гаража-стоянки требованиям технических регламентов, проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности котельной и гаража-стоянки приборам учета используемых энергетических ресурсов ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не получено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на то, что невозможность исполнения принятых им на себя обязательств по контракту возникла по вине заказчика, поскольку истцом и ООО "ЖелДорСтрой" не исполнены своевременно обязательства в рамках государственного контракта от 26.12.2011 N 326, а также доводы ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обязательств по контракту, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13. Указанные обстоятельства подтверждаются направленными заказчиком в адрес исполнителя письмами, в том числе от 23.01.2012 N 17-03-19/1255, от 05.06.2012 N 17-03-19/12174, от 20.07.2012 N 17-03-19/15706, от 25.06.2012 N 17-03-19/13534, содержащими претензии по факту неисполнения ООО "ПЕТРОСТРОЙ" принятых на себя обязательств по контракту, выводами Управления государственного строительного надзора, изложенными в акте проверки от 12.06.2012 N 1/008А44-12.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "ПЕТРОСТРОЙ" об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту, поскольку предметом контракта и является осуществление ООО "ПЕТРОСТРОЙ" контроля и надзора за ходом работ на объекте и обеспечение соблюдения требований подрядчиками, в том числе посредством (но не исключительно) взаимодействия с заказчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия контракта у ООО "ПЕТРОСТРОЙ" отпали правовые основания для удержания полученных в рамках контракта денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок действия договора истек, суд обоснованно исходил из того, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия контракта без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и ЗАО "Интеллект-Финанс" солидарно 426 925 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-14591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова