Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59641/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-94018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 07 октября 2016 года по делу N А40-94018/16, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "Галактика" к ответчикам ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС", ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД" 3-и лица: Царенко И.А., Геранина Е.С., Крук В.М. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бускина А.В. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ООО "Триумф+" - Бускина А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" - Ежов;

от ООО "Русичи-Технологии Успеха"- не явился, извещен;

от ООО "Содружество МЕД" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Царенко И.А. - не явился, извещен;

от Гераниной Е.С.- не явился, извещен;

от Крук В.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС", ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 г., из которых: 48 182 000 рублей - задолженность по возврату основного долга; 4 822 002, 22 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г., 27 589 032 рублей - задолженность по уплате неустойки по возврату основного долга по состоянию на 01.04.2016 г., 1 581 009,67 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 01.04.2016 г.

В обоснование заявленного требования истец указывает на исполнение заемщиком условий по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 22.09.2016, ответчиками ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" и ООО "Русичи-Технологии Успеха" заявлены ходатайства о принятии к совместному рассмотрению встречных исковых заявлений.

ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки - Акта приема-передачи имущества от 22.09.2015, между ООО "ГАЛАКТИКА" и ОАО "ТСБ".

ООО "Русичи-Технологии Успеха" заявлен встречный иск о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 193/14П-4 от 18.12.2016, между ООО "Русичи-Технологии Успеха" и ООО "ГАЛАКТИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года встречные иски ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" и ООО "Русичи-Технологии Успеха" возвращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата встречного иска.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 ст. 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречным искам, суд полагает, что требования по первоначальному иску и по встречным искам разнородны по своей правовой природе; их удовлетворение не повлечет зачет встречных требований; а также их совместное рассмотрение не приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречными и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.

Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Удовлетворение встречных исков не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Также, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2016, представители ответчика ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" Лукьянов А.С. и Ежов В.А. принимали участие в предварительном судебном заседании 31.05.2016.

Встречные иски от имени ответчиков ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" и ООО "Русичи-Технологии Успеха" также подписаны представителем Ежовым В.А.

То есть на момент подачи встречных исков (22.09.2016) состоялось 2 судебных заседания 12.07.2016 и 13.09.2016. Встречные исковые заявления, согласно квитанциям органа почтовой связи, направлены в адрес противоположной стороны только 21.09.2016, что не позволяет заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 22.09.2016, ознакомиться с встречным иском и представить свои возражения, что влечет необходимость очередного отложения рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств дела, апелляцинный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

При указанных обстоятельствах, встречные иски ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС" и ООО "Русичи-Технологии Успеха" обоснованно возвращены судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-94018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова