Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" Ольшевской С.В. по доверенности от 12.12.2016, от потребительского общества "Тирс" Царева И.В. по доверенности от 12.12.2016, от потребительского общества "Универсальная база" Елкиной А.Л. по доверенности от 13.12.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Тирс", общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" и потребительского общества "Универсальная база" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-527/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1, ОГРН 1066950070990; ИНН 6950018007; далее - ООО "ТД "АТФ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12; ОГРН 1136952022019; ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ Плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидоров С.С.

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. 01.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле N А66-527/2016 о банкротстве ООО "АТФ Плюс".

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Потребительское общество "Тирс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6; далее - ПО "Тирс") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда носят вероятный характер; не принято во внимание обоснование заключения мирового соглашения, не исследован финансовый план. Указывает на то, что финансовый анализ должника собранием кредиторов, состоявшимся 20.06.2016, не утверждён. Судом изложены вероятные мотивы неисполнения в будущем мирового соглашения, не имеющие экономического обоснования. Вывод суда о неразумности сроков не основан на доказательствах, является собственным умозаключением. Считает, что права кредиторов должника при заключении мирового соглашения не нарушены, в том числе права кредитора, который в будущем может быть исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд не учёл, что определением от 03.02.2016 органам управления должника запрещено совершать действия по его реорганизации, а регистрирующим органам проводить реорганизацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, литера А, комн. 54, эт. 1; далее - ООО "Акрополь Тверь") также обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2016, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение. Доводы подателя жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе ПО "Тирс".

Потребительское общество "Универсальная база" (место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6; ОГРН 1026900517489; ИНН 69032580; далее - ПО "Универсальная база") не согласилось с определением суда от 23.09.2016, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить настоящее заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, соответствует действующему законодательству. Суд не принял во внимание обоснование заключения мирового соглашения, представленное управляющим. Считает, что управляющим предъявлено достаточно доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность мирового соглашения. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение мирового соглашения, если один из кредиторов находится в стадии ликвидации, доказательств того, что ликвидация одного из кредиторов будет соверена до получения расчётов по соглашению, не представлено. Отсутствуют обоснования чрезмерности предоставляемой отсрочки платежа. Полагает, что отсрочка на 2,5 года обоснованна и разумна, позволяет восстановить платёжеспособность должника и рассчитаться с кредиторами. Реорганизация должника путём присоединения к 22 обществам указывает на увеличение активов и получение большей прибыли. Полагает, что мировое соглашение не содержит ни одного из оснований, перечисленных в статье 160 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "АТФ" Синеокий С.Б., общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Серебряковъ" в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились. Просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ПО "Тирс", ПО "Универсальная база" и ООО "Акрополь Тверь" поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Конкурсный управляющий ООО "АТФ Плюс" Сидоров С.С. поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь кредиторов Общества включена задолженность на общую сумму 53 721 359 руб.

На собрании кредиторов ООО "АТФ Плюс", состоявшемся 25.08.2016 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Акрополь Тверь", принято решение о заключении мирового соглашения, согласно которому срок погашения обязательства перед семью кредиторами - 2 года 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, с предоставлением последующей рассрочки на 5 месяцев и при полном освобождении должника от уплаты процентов на суммы кредиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.08.2016 в собрании участвовали кредиторы, обладающие 96,601% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов, что составляет 67,399% от присутствующих на собрании кредиторов. Уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения избран Маркин Алексей Леонидович.

Между ООО "АТФ Плюс" в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. и Маркиным А.С. 25.08.2016 заключено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий Общества Сидоров С.С. 01.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения от 25.08.2016 противоречат положениям статьи 160 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 2, 57, 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречат смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, длительный срок лишенных возможности получения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТФ Плюс" неплатежеспособно и имеет неудовлетворительную структуру баланса, что подателями жалоб не оспаривается.

Согласно данным бухгалтерского учета имеющихся активов должника недостаточно для выхода из кризиса и получения прибыли, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, даже с предусмотренной условиями мирового соглашения отсрочкой платежа на срок 2 года 11 месяцев.

Представленный конкурсным управляющим финансовый план исполнения условий мирового соглашения не содержит обоснования реальной возможности получения должником продеклалированной конкурсным управляющим прибыли в размере 58,9 млн руб. для погашения кредиторских требований на сумму более 56 млн руб.

Зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли, поступление которой достоверно неизвестно, при отсутствии иного имущества не отвечает принципу определенности и разумности.

Получение прибыли должником ставится в зависимость от большого ряда факторов, которые он не может контролировать и обеспечить. Создается неопределенность в реальности исполнения мирового соглашения.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае целесообразности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов не подтверждено, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали и в ходе апелляционного рассмотрения не появились основания для утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права не нарушены судом первой инстанции, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества "Тирс", общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" и потребительского общества "Универсальная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев