Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7429/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А48-2591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское хлебоприемное предприятие": Негинский А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кабанов М.В., представитель по доверенности N 3-112 от18.07.2016, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-2591/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1075741000521) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Нарышкинское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" при станции Нарышкино МЖД, а именно:

- изложить § 12 договора в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течении 2-х часов после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке";

- п. "б" § 17 договора исключить (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость применения в настоящем случае положений п. 2 ст. 446 ГК РФ, согласно которому ситцу предоставлено право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору в течение шести месяцев с момента их возникновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ОАО "РЖД" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную инстанцию, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" при станции Нарышкино МЖД между истцом и ответчиком - ОАО "РЖД" возник спор по содержанию п. п. 12, 17 договора.

Как указал истец в исковом заявлении, проект нового договора N 8/53 от 19.10.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" был представлен "Перевозчиком" на новый срок 20 октября 2015 г.

02 ноября 2015 года проект договора N 8/53 был подписан истцом и с протоколом разногласий направлен ответчику (перевозчик).

17 декабря 2015 истец был приглашен в ОАО "РЖД" для рассмотрения разногласий.

В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий, стороны к соглашению по содержанию указанных пунктов не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Исходя из системного анализа положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении.

Аналогичная позиция имеется в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 N Ф10-466/2015 по делу N A35-11056/2013.

Как указал истец, вопрос урегулирования разногласий рассматривался сторонами 17 декабря 2015 года, а в суд с данным иском истец обратился только 28.04.2016 года, т.е. по истечении тридцатидневного срока, предоставленного для обращения в суд по вопросу урегулирования разногласий по договору.

Таким образом, истец нарушил указанный порядок обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал несостоятельным утверждение представителя истца о том, что право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору в течение шести месяцев с момента их возникновения ему предоставлено на основании ч. 2 ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Однако, данная норма права не допускает урегулирование в судебном порядке разногласий по договору по истечении шести месяцев с момента их возникновения вне зависимости от согласия на это ответчика.

В настоящем случае, если бы ответчик не возражал против урегулирования разногласий, данный вопрос подлежал бы рассмотрению по существу.

Поскольку ответчик возражал против рассмотрения спора судом в связи с пропуском истцом срока для урегулирования разногласий по проекту договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений п. 2 ст. 446 ГК РФ, согласно которому ситцу предоставлено право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору в течение шести месяцев с момента их возникновения, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-2591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев