Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 143, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от по доверенности от 10.02.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего Новицкого Максима Витальевича Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от арбитражного управляющего Шутилова А.В. Поздняковой В.В. по доверенности в порядке передоверия от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк), обратился в суд с жалобой на действия Шутилова А.В. в которой просил признать ненадлежащим бездействие последнего по не перечислению денежных средств в размере 80 % от сумм, полученных Заводом от сдачи в аренду имущества являющегося предметом залога Банка, в счёт погашения обязательств должника перед Банком. Кроме того Банк ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы Банк сослался на положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы на действия Шутилова А.В. отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Банк указал аналогичные доводы исследованным судом первой инстанции.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника, конкурсного управляющего Завода, арбитражного управляющего Шутилова А.В., а также акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (арендодатель) и ЗАО "Колорин Продукт" (в настоящее время - АО "Верхневолжский кожевенный завод") (арендатор) 20.06.2014 заключены договоры аренды имущества N 01-06-Д, N01-06 и 03-06-Д. По указанным договорам ЗАО "Колорин Продукт" передано имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Письмом от 28.03.2016 N 019-38-08/372 Банк предложил конкурсному управляющему перечислить денежные средства в размере 80 % от сумм, полученных должником от сдачи в аренду имущества, в счёт погашения обязательств должника перед Банком.

Поскольку данное требование Шутиловым А.В. не исполнено, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из приоритета специальных нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, судами не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьёй 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Законом N 376-ФЗ в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Банк, ссылаясь на вышеуказанную норму, полагает, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Законом N 367-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры залога (от 28.04.2011, от 29.09.2011, от 22.10.2012, от 12.04.2013) заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются к ним в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Таким образом, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Мнение Банка о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ по аналогии, ошибочно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении Банка и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Так как Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Шутилова А.В., а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, то суд первой инстанции правомерно оставил жалобу на действия конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иное толкование залоговым кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова