Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60865/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-160376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-160376/16, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 1 363 203 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Одинокова Л.И. (доверенность от 25.11.2016),

от ответчика - Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик) 1 280 835 рублей 84 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в апреле 2016 по договору энергоснабжения от 24.01.2011 N 36802314, 82 367 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2016 по 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объекты переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Балашиха. Положениями пункта 7.2.22 контракта предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку собственником объектов ответчик не является, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести расходы по содержанию имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.01.2011 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 36802314, по которому истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в апреле 2016 года на общую сумму 1 280 835 рублей 84 копейки.

В деле имеются акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года, счета за апрель 2016, предъявленные истцом.

Оплата ответчиком не произведена.

На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 1 280 835 рублей 84 копейки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 19.04.2016 по 06.07.2016 начислена неустойка на сумму 82 367 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что объекты переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Балашиха, что положениями пункта 7.2.22 контракта установлено, что генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что собственником объектов ответчик не является, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести расходы по содержанию имущества, что с 30.11.2012 ответчик не потребляет электроэнергию, договор энергоснабжения прекратил свое действие для ответчика невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор в силу закона считается измененным с 30.11.2012 и продолжает свое действие в отношении нового собственника имущества, подлежат отклонению.

По сообщению сторон, абонент заявил о расторжении договора энергоснабжения в мае 2016 года, именно с этого момента обязательства по оплате переданной по договору электроэнергии прекратились для ответчика. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения подписано сторонами 10.05.2016.

Положения контракта, согласно которым генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не прекращают обязательства по договору энергоснабжения, а могли стать основанием для его расторжения в установленном законом и договором порядке. Однако таким правом ответчик воспользовался только в мае 2016 года.

Утверждение о том, что договор в силу закона считается измененным с 30.11.2012 и продолжает свое действие в отношении нового собственника имущества, отклоняется. Доказательств замены абонента по договору не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-160376/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова