Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26748/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-27749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Меркуль Е.Г. по доверенности от 05.10.2016

от ответчика: Магомедов О.Г. по доверенности от 17.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2016) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-27749/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосОПТ"

к ООО "Дельта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (место нахождения: 188525, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, Двухэтажное кирпичное здание магазина (торгового центра) с пристройкой лит. А, ОГРН 1074720000123; далее - истец, ООО "РОСОПТ") в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1094707000981, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12; далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании 14 191 000 руб. неосновательного обогащения и 2 251 054 руб. 40 коп. процентов.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Дельта" в пользу ООО "РосОПТ" 14 191 000 руб. неосновательного обогащения, 2 251 054 руб. 40 коп. процентов, а также взыскал с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета 105 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта" указывает на необоснованность иска.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-16439/2015 ООО "РосОПТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-16439/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.10.2013 по 30.01.2015 истец платежными поручениями перечислил в адрес ответчика 14 191 000 руб., в графе "Назначение платежа" которых указано на оплату товара по договору от 25.02.2013 N 3348.

На основании изложенного, конкурсным управляющим в адрес ООО "Дельта" направлен запрос от 11.09.2015, в соответствии с которым у ответчика запрошены документы в подтверждение правомерности и обоснованности перечисления указанных денежных средств.

Поскольку запрос не исполнен, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Дельта" претензию с требованием возвратить данные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дельта" 14 191 000 руб. неосновательного обогащения и 2 251 054 руб. 40 коп. процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении в период с 21.10.2013 по 30.01.2015 в адрес ответчика 14 191 000 руб. в порядке оплаты по договору от 25.02.2013 N 3348.

Доказательств того, что фактически договор не исполнялся и денежные средства перечислены в пользу ООО "Дельта" в отсутствие к тому правовых оснований конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что доказательства перечисления денежных средств во исполнение именно договора должен представить ответчик, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, ООО "Дельта" вместе с апелляционной жалобой представлены в материалы дела двусторонние товарные накладные, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, заявленного истцом неосновательного обогащения, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.11.2014, подписанный сторонами без претензий и возражений.

Согласно указанному акту на 31.12.2014 задолженность ООО "РосОПТ" перед ООО "Дельта" отсутствует. Подлинные документы: товарные накладные и акт сверки, обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 14 191 000 руб. перечислены истцом ответчику в порядке исполнения договорных обязательств.

Возражая против приобщения данных документов к материалам дела, истец сослался на положения статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что указанные документы являются двусторонними, о фальсификации товарных накладных и акта сверки расчетов, представленных ответчиком, истец не заявлял. Таким образом, данные документы подлежат признанию надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по исполнению договора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие соответствующих документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств.

С учетом изложенного, иск признается апелляционным судом, как не подлежащий удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО "РосОПТ" о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта" в связи с пропуском срока обжалования подлежат отклонению, поскольку опровергаются почтовым штампом на конверте, подтверждающим направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2016, то есть в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-27749/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 14 191 000 руб. неосновательного обогащения и 2 251 054 руб. 40 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова