Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-19187/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9518/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Т.С. Чугаевой

по делу N А51-19187/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (ИНН 2538045154, ОГРН 1022501904523)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об изменении постановления N 01-164/2016 от 09.08.2016,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Восточный двор": представитель Амбросова А.С. по доверенности от 01.12.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении N 01-164/2016 в части назначенного административного наказания в размере 500000,00 руб. и замене административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа, предупреждением.

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, путем замены наложенного административного штрафа предупреждение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данный судебный акт, инспекция указывает на то, что в рассматриваемом случае строительство лифтов в отсутствие соответствующего разрешения не исключает возможное причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а выявленное правонарушение по своему характеру является наиболее тяжким в сфере градостроительных нарушений. При этом отмечает, что судом первой инстанции не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку наличие разрешительной документации на строительство обеспечивает его безопасность. Соответственно общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа, тогда как суд первой инстанции формально такое существенное наказание как имущественную санкцию снизил до предупреждения, которая выражена в официальном порицании и не является для общества, как профессионального застройщика, целью предупреждения совершения новых правонарушений.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

01.07.2016 администрацией города Владивостока выдано обществу разрешение N RU25304000-424 на строительство объекта капитального строительства "Устройство лифтов в общественно-торговом центре "Бачурин" по ул. Баляева, д.35 в г. Владивостоке".

08.07.2016 обществом в адрес органа строительного надзора было направлено извещение N 1 от 08.07.2016 о начале строительства указанного объекта.

В этой связи инспекцией было вынесено распоряжение N 696-и от 11.07.2016 о проведении выездной проверки организационно-правового порядка строительства и соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Устройство лифтов в общественно-торговом центре "Бачурин" по ул. Баляева, 35 в г. Владивостоке".

В период с 18.07.2016 по 26.07.2016 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом N 01-696-и от 26.07.2016.

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора из анализа представленной документации, а именно: общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала сварочных работ, договора строительного подряда от 14.04.2016 N 79 на производство монолитных работ при строительстве объекта (срок действия с 18.04.2016 по 30.07.2016), договора строительного подряда N 80 от 15.04.2016 на изготовление и монтаж металлоконструкций (срок действия с 18.04.2016 по 30.07.2016), исполнительной документации с 14.04.2016 по 15.07.2016, было установлено, что работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство, полученного только 01.07.2016.

По факту ведения работ по строительству объекта "Устройство лифтов в общественно-торговом центре "Бачурин" по ул. Баляева, 35 в г. Владивостоке" без разрешения на строительство инспекцией 26.07.2016 был составлен протокол N 327 об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

09.08.2016 органом строительного надзора было вынесено постановление N 01-164/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, посчитав, его чрезмерным и подлежащим замене на предупреждение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, посчитал возможным в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Устройство лифтов в общественно-торговом центре "Бачурин" по ул. Баляева, 35 в г. Владивостоке" на основании разрешения на строительство от 01.07.2016.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, фактически к строительным работам заявитель приступил 14.04.2016, то есть в отсутствие указанного разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 01-696-и от 26.07.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 13-19), исходно-разрешительной документацией (л.д. 22-37, 92-111), протоколом об административном правонарушении N 327 от 26.07.2016 (л.д. 63-64).

Учитывая изложенное, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. При этом заявитель не является профессиональным застройщиком, как об этом ошибочно указала инспекция.

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые. Поводом для проведения органом строительного надзора контрольных мероприятий и, соответственно, основанием для выявления данного нарушения послужило извещение заявителя о начале строительства после самостоятельного получения им в административном порядке разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя, который не является профессиональным застройщиком и допустил выявленное нарушение, исполняя требование законодательства о создании условий доступа маломобильных групп населения в торговый центр.

То обстоятельство, что размер наложенного административного штрафа является существенным, а само нарушение наиболее тяжким в сфере градостроительного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, не включено в перечень части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, содержащий исключения, к которым наказание в виде предупреждения не применяется.

Ссылки органа строительного надзора на то, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество не является злостным нарушителем, не препятствовало инспекции в осуществлении строительного контроля и приняло оперативные меры для устранения выявленных нарушений.

Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, изменив постановление N 01-164/2016 от 09.08.2016 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-19187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк