Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15445/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-7273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N А07-7273/2016 (судья Вальшина М.Х.)

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания" (далее - ООО "Железнодорожная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон"), общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", третьи лица) о взыскании 3 460 266 руб. 23 коп. неустойки за просрочку передачи объекта за период с 26.02.2015 по 18.01.2016 (т.1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кислицина Надежда Сергеевна (далее - Кислицина Н.С., третье лицо; т.1 л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-7273/2016 исковые требования ООО "Железнодорожная компания" удовлетворены, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу истца взыскано 3 460 226 руб. 23 коп. неустойки, 40 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 39-52).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом неправомерно рассчитана неустойка в соответствии с ключевой ставкой, действующей на момент предъявления иска, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент подачи искового заявления 11 %.

Ссылаясь на положение п.6.4. договора, податель апелляционной жалобы указал, что поскольку на момент вынесения решения ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент вынесения решения 10,5%. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период просрочки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной, в силу чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 N 14/833=24 объекта 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8 851,10 кв.м. (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014.

Согласно п. 3.2. договора цена договора составила 400 621 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 07.11.2014 за N 02-04-01/359/2014-178 в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 к договору (т. 1 л.д.21).

ООО "СтройАрт" по договору уступки права (цессии) от 31.12.2014 уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 4 по 15, общей площадью 7 590,60 кв. м. (т. 1 л.д. 57-60).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 10.02.2015 за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1.

О состоявшейся уступке ГУП "ФЖС РБ" уведомлено 14.05.2015 (вх. N 2695 от 14.05.2015, т.1 л.д. 73).

ООО "ФинКон" по договору уступки права (цессии) от 15.05.2015 N 3 уступило ООО "Железнодорожная компания" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 10 эт. отм. 30.900: поз. 10.01 - площадью 626,1 кв. м., поз. 10.07 - площадью 2,9 кв. м., поз. 10.08 - площадью 3,9 кв. м., поз. 10.12 - площадью 4,7 кв. м., общей площадью 637,6

кв.м. (т. 1 л.д.74-77).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 01.07.2015 за N 02-04/101-04/301/046/2015-4057/1 (т. 1 л.д.77 об.)

ГУП "ФЖС РБ" уведомлено о состоявшейся уступке 06.07.2015 (вх. N 95-3716 от 06.07.2015, т. 1 л.д. 78).

В свою очередь ООО "Железнодорожная компания" по договору уступки права (цессии) от 12.01.2016 N 10 уступило Кислициной Н.С. часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 10 эт. отм. 30.900: поз. 10.01 - площадью 626,1 кв. м., поз. 10.07 - площадью 2,9 кв. м., поз. 10.08 - площадью 3,9 кв. м., поз. 10.12 - площадью 4,7 кв. м., общей площадью 637,6 кв. м.(т. 1 л.д. 79-82)

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 19.01.2016 за N 02-04/101-04/301/001/2016-504/1 (т. 1 л.д.81).

Уведомлением ООО "Железнодорожная компания" от 25.02.2016 исх. N 5 сообщил о заключении договора уступки прав, данное уведомление поступило ответчику 25.02.2016 (т.1 л.д. 83).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 ООО "Железнодорожная компания" (цедент) и Кислицина Н.С. внесли изменения в п. 1.3. Договора уступки права (цессии) от 12.01.2016 N 10, изложив его в следующей редакции: "Права по договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (право на получение неустойки; т.1 л.д. 84).

Право на получение неустойки, возникшее у Цедента в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации Договора к Цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от Застройщика - ГУП "ФЖС РБ" (далее по тексту - Застройщик) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации Договора.

Право на получение неустойки, возникшее у Цессионария в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации Договора и до момента передачи Застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит Цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от Застройщика.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан от 21.03.2016 за N 02-04/101-04/301/004/2016-99/1 (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона).

ООО "Железнодорожная компания" обратилось к ГУП "ФЖС РБ" с претензией от 29.03.2016 N 7 с просьбой оплатить в течение 5 календарных дней начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (т.1 л.д. 12-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Железнодорожная компания" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судебная коллегия установила, что условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2014 при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок обязательство по передаче объекта строительства спорному договору долевого участия не исполнено, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения данного обязательства с 26.02.2015 по 18.01.2016.

Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта строительств не оспаривает. Спор возник по расчету заявленной ко взысканию неустойки.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии) от 15.05.2015 N 3 (т.1 л.д. 74-77).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Оснований для признания рассматриваемых договоров уступки прав требования незаключенными ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Так как просрочка в исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в установленный договором срок имела место, требование о взыскании пеней в названной сумме суд первой инстанции обоснованно счел заявленным правомерно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 3 460 266 руб. 23 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, с 26.02.2015 (так как обязанность по передаче не возникла до 25.02.2016, поскольку окончательный платеж произведен 25.02.2016, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2005 по 27.02.2015; т.1 л.д. 56) по 18.01.2016, включительно.

Рассмотрев возражения ответчика относительно обоснованности начала периода просрочки не с 26.02.2016, а с 21.03.2016 (с учетом пункта 1.3. в редакции дополнительного соглашения), судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ни первоначальному, ни новому кредитору. Требование нового кредитора ответчиком получено.

Начисление неустойки также не предусмотрено договорами уступки прав требования, но договором от 03.10.2014, то есть спорные правоотношения по исполнению обязанности ответчика вытекают из его обязательств по договору от 03.10.2014.

Правового обоснования процессуальной позиции о необходимости начислять неустойку с момента регистрации договоров уступки прав требования ответчиком не приведено, пункты договоров, которыми было бы это предусмотрено, им также не указаны.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.03.2016.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанной ответчиком неустойки у ответчика за весь предъявленный период возникла. Доказательств оплаты неустойки первоначальному кредитору, либо новому кредитору из материалов дела не следует, то есть основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, им не приведены.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление неустойки в части периода с 26.02.2016 по 20.03.2016, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы неустойки за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о неверном определении периода подлежат отклонению, поскольку имеют тезисный и неаргументированный характер, объективными доказательствами не подкреплены.

По вопросу о правильности применения процентной ставки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принятие акта Центральным банком Российской Федерации потребовало издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если в договор включено условие о расчете пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то размер такой ставки признается равным размеру ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 03.08.2015 по 13.06.2016 размер ключевой ставки составлял 11%, а с 14.06.2016-10,5%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка 11%, действующая на момент обращения с иском.

Доводы о необходимости применения ключевой ставки равной 10,5% основаны на неверном толковании норм права, что не может являться объективным основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку указанная ставка начала применяться с 14.06.2016.

Кроме того, обязанность применения иной ставки, чем действующей на день исполнения обязательства (на момент обращения с исковым заявлением), ответчиком не обоснована. Меньший размер ставки сам по себе не является достаточным основанием для её применения. Истец в установленном порядке реализовал свое право, что не подлежит критической оценке.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N А07-7273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова