Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-4276/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-2027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Евстратовой А.В. - генерального директора на основании решения от 05.05.2016 N 10 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-2027/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее - ответчик) о взыскании 183796 рублей 80 копеек задолженности по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 03.04.2015 N 9/14АР, 11 397 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.12.2015, начиная с 12.12.2015 по день фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу на дату начисления процентов.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взыскано 195183 рублей 65 копеек, в том числе 183796 рублей 80 копеек долга, 11386 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 183796 рублей 80 копеек начиная с 12.12.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга; 6855 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с заявкой на полет от 12.03.2015 N 3 оплате подлежит 3 часа 5 минут, а не 5 часов 5 минут. 14.03.2015 была попытка вылета, по метеоусловиям борг вернулся обратно в аэропорт вылета, услуга по перевозку была оказана истцом только 18.03.2015 в количестве 3 летных часа. ООО "Востокгеофизика" считает, что у общества отсутствует обязанность оплачивать данный вылет в количестве двух часов, поскольку истцом не была оказана услуга в полном объёме (груз и пассажиры не долетели до места назначения). В соответствии с п. 5.9 договора N 8/14 от 03.04.2014 стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым Заказчик оплачивает вылеты с возвратом из-за неоправдавшегося прогноза погоды по маршруту. Однако, для применения данного пункта к правоотношениям, возникшим между сторонами необходимо соблюдение следующих условий: погодные условия должны были измениться во время полета; истец не обладал информацией о том, что в период вылета будет неблагоприятный прогноз погоды. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что во время выполнения полета произошло изменение метеоусловий, препятствующих выполнению полета по заявленному маршруту. Ответчик полагает, что истец, обладая информацией о метеоусловиях, принял 14.03.2015 необдуманное решение о вылете. В соответствии с заявкой от 12.03.2015 N 3 ООО "Востокгеофизика" не может нести ответственность за рискованные действия истца в части принятия решения о вылете в определённую дату, в условиях плохого метеопрогноза, и как следствие, производить оплату за не оказанную услугу. Так как в соответствии с заявкой от 12.03.2015 ООО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" не оказало 14.03.2015 услугу по перевозке в полном объёме у ООО "Востокгеофизика" отсутствует обязанность оплачивать два лишних летных часа. Кроме того, в связи с тем, что ООО "ЮТэйр - Вертолётные услуги" не смогло своевременно исполнить заявку от 12.03.2015 N 3 ООО "Востокгеофизика" понесло убытки, связанные с исполнением договора подряда на выполнение геофизических работ. В материалы дела N АЗЗ-2027/2016 Истец не представил надлежащих доказательств того, что во время полета изменились метеоусловия, как считает ООО "Востокгеофизика" погодные условия были изначально ненадлежащие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 12.10.2016, 02.11.2016, 13.12.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приложенный дополнительный документ к дополнительным пояснениям истца, а именно: задание на полет 780000-15 от 13.03.2014 имеется в материалах дела, указанный документ оценивался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в его повторном приобщении к материалам дела. При этом, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии представленных ответчиком документов: запроса от 03.10.2016, запроса б/н, письма N 02-961 от 10.10.2016, письма от 10.10.2016 N 491. Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом 10.08.2016, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий запроса от 22.11.2016, ответа на него от 01.12.2016 и расшифровки прогноза погоды (никем не подписана), приложенных к пояснению к апелляционной жалобе от 12.12.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (авиакомпания) заключен договор на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 03.04.2014 N 9/14АР.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а авиакомпания обеспечивает выполнение авиационного обслуживания заказчика с использованием следующих вертолетов авиакомпании: Ми-8Т (далее но тексту: воздушные суда, ВС, вертолеты) в объеме и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1.9 договора авиакомпания направляет счет-фактуру и акт выполненных работ за отчетный период в порядке, установленном в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.11 заказчик обязан своевременно производить расчеты с авиакомпанией согласно порядку, установленному в Протоколе согласования стоимости авиационного обслуживания (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора стоимость авиационного обслуживания по настоящему договору определена в приложении N 1 к договору "Протокол согласования стоимости Авиационного обслуживания", являющемся неотъемлемой частью договора.

Ежеквартально стороны составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов. Авиакомпания составляет и направляет указанный акт в адрес заказчика до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В течение 10 календарных дней с момента получения заказчик обязан вернуть подписанный акт сверки в авиакомпанию. В случае несогласия заказчика с актом сверки по итоговым результатам за квартал, заказчик подписывает акт сверки с протоколом разногласий и направляет авиакомпании акт сверки в одном экземпляре и протокол разногласий в двух экземплярах. Протокол разногласий рассматривается авиакомпанией и направляется заказчику согласованный, либо с протоколом урегулирования разногласий в течение 15 календарных дней с момента получения протокола разногласий (пункт 4.5 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что полеты производятся авиакомпанией по заявкам заказчика. Заявки на полеты подаются в письменном виде по установленной форме, подписанные лицом, указанным в списке и заверенные печатью согласно пункту 3.2.12 договора. Заявки должны быть вручены уполномоченному представителю авиакомпании не позднее 11.00 часов местного времени в день планирования полетов ла следующие дни. В местах временного базирования заявки на полет подаются каждый день.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании полета, командир воздушного судна заполняет акт-отчет. Представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете, простое и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и представитель заказчике, подписавший заявку.

В силу пункта 5.9 договора заказчик оплачивает вылети с возвратом из-за не оправдавшегося прогноза погоды по маршруту и в пункте посадки, а также при неправильном (некорректном) указании географических координат посадочных площадок, если вылет произведен по заявке заказчика.

Пунктом 5.10 договора установлено, что окончательное решение о вылете или совершении дополнительной посадки принимает Командир ВС, руководствуясь Правилами выполнения полетав с учетом реальных метеоусловий, состояния ВС, его загрузки и фактическом состоянии посадочных площадок.

Согласно пункту 8.1 договора в целях урегулирования споров, разногласий сторон, возникших в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, стороны вправе направлять друг другу претензии и проводить переговоры, что не препятствует обратиться в суд для разрешения указанных споров и разногласий бет обмена претензиями и проведения переговоров. Споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (в редакции протокола разногласий к данному договору).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 03.04.2014 и действует по 31.12.2014.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали протокол согласования стоимости авиационного обслуживания.

Из данного протокола следует, что стоимость летного часа Ми8Т (п/п Тазовский) без учета НДС составляет 92000 рублей.

В пункте 4 протокола (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели, что заказчик производит 100 % предварительную оплату стоимости, планируемого месячного объема работ по договору за каждый календарный месяц. Оплата за первый календарный месяц производится за пять календарных дней до начала авиационного обслуживания по договору. Предварительная оплата на каждые последующие календарные месяцы производится за пять рабочих дней до начала календарного месяца. Авиакомпания предоставляет заказчику за фактически выполненные работы счета-фактуры и акты выполненных работ. Окончательная оплата производится заказчиком в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Авиакомпания в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт выполненных работ за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, обязуется подписать его либо направить мотивированные возражения по адресу, указанному в договоре (пункт 5 протокола).

Согласно пункту 6 протокола факт непредоставления разногласий, невозвращения акта выполненных работ заказчиком в установленный срок, просрочки возвращения акта не уведомления авиакомпании о причинах задержки акта выполненных работ, свидетельствует о признании заказчиком окончательной стоимости выполненных авиакомпанией работ, указанных в акте выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 03.04.2014 N 9/14АР стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2015.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения (протокол согласования стоимости авиационного обслуживания) стороны согласовали, что стоимость летного часа Ми8Т (п/п Тазовский) без учета НДС составляет 110000 рублей.

В период действия договора ответчик произвел предварительную оплату авиационного обслуживания на общую сумму 2357647 рублей 08 копеек платежными поручениями: от 12.03.2015 N 742 на сумму 77887 рублей 08 копеек, от 19.12.2014 N 877 на сумму 90430 рублей 48 копеек, от 18.12.2014 N 176 на сумму 398089 рублей 52 копеек, от 27.10.2014 N 117 на сумму 271400 рублей, от 20.10.2014 N 78 на сумму 379960 рублей, от 13.10.2014 N 451 на сумму 271400 рублей, от 26.09.2014 N 36 на сумму 271400 рублей, от 24.09.2014 N 275 на сумму 325680 рублей, от 28.08.2014 N 208 на сумму 271400 рублей.

В период с сентября по октябрь 2014 года, а также в марте 2015 года истец оказал ответчику услуги по авиационному обслуживанию на общую сумму 2541443 рублей 88 копеек, что подтверждается:

1) счетами-фактурами от 18.03.2015 N 746 на сумму 659773 рублей 40 копеек, от 27.10.2014 N 2679 на сумму 922760 рублей, от 28.09.2014 N 2089 на сумму 678500 рублей, от 04.09.2014 N 1783 на сумму 280410 рублей 48 копеек;

2) актами выполненных работ от 04.09.2014 N 1218 на сумму 237636 рублей, от 28.09.2014 N 1405 на сумму 575000 рублей, от 27.10.2014 N 1694 на сумму 782000 рублей, от 18.03.2015 N 717 на сумму 559130 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке);

3) заявками на полет от 31.08.2014 N 1 (акт-отчет о выполнении заявки 04.09.2014), от 20.09.2014 N 2 (акт-отчет о выполнении заявки 28.09.2014), от 20.09.2014 N 3 (акт-отчет о выполнении заявки 26.09.2014), от 08.10.2014 N 3 (акт-отчет о выполнении заявки 08.10.2014), от 14.10.2014 N 2 (акт-отчет о выполнении заявки 21.10.2014), от 27.10.2014 N 3 (акт-отчет о выполнении заявки 27.10.2014), от 12.03.2015 N 3 (акт-отчет о выполнении заявки 18.03.2015 с примечанием о том, что 14.03.2014 произведен возврат воздушного судна по метеоусловиям).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по авиационному обслуживанию на сумму превышающую размер произведенной предоплаты в размере 183796 рублей 80 копеек в связи с выполнением заявки на полет от 12.03.2015 N 3.

Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 18.03.2015 N 746 с приложением акта выполненных работ от 18.03.2015 N 717.

Письмом от 08.04.2015 N 67.9НУ-1197/15 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 15.04.2015 оплатить задолженность по оплате оказанных услуг авиационного обслуживания в рамках договора от 03.04.2014 N 9/14АР в сумме 183796 рублей 80 копеек (счет-фактура от 18.03.2015 N 746 с приложением акта выполненных работ от 18.03.2015 N 717).

Данное письмо получено ответчиком 15.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Претензией от 16.09.2015 N 67ю9НУ-1197/15 истец обратился к ответчику с просьбой в срочном порядке возвратить подписанные со стороны заказчика оригиналы документов: счета-фактуры от 18.03.2015 N 746, акта выполненных работ от 18.03.2015 N 717.

Письма истца ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательства подписания и возврата счета-фактуры от 18.03.2015 N 746, акта выполненных работ от 18.03.2015 N 717, оплаты задолженности в сумме 183796 рублей 80 копеек в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по авиационному обслуживанию в рамках договора от 03.04.2014 N 9/14АР, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам анализа представленных сторонами документов, доводов и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг доказан.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, верно, установил, что факт оказания истцом в рамках исполнения данного договора ответчику спорных услуг на общую сумму 2541443 рубля 88 копеек подтвержден совокупностью доказательств - заявками на полет с приложением актов-отчетов о выполнении заявок, актами оказанных услуг.

При этом письма истца ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательства подписания и возврата счета-фактуры от 18.03.2015 N 746, акта выполненных работ от 18.03.2015 N 717, оплаты задолженности в сумме 183796 рублей 80 копеек в материалы дела не представлены.

Акт-отчет о выполнении заявки от 12.03.2015 N 3 подписан с примечанием о том, что заявка выполнена 18.03.2015, при этом 14.03.2014 произведен возврат воздушного судна по метеоусловиям.

Заявитель жалобы возражая относительно предъявленных требований указал на то, что услуги по заявке от 12.03.2015 N 3 не подлежат оплате на предъявляемую истцом сумму, поскольку истец выставляет к оплате лишние 2 часа полета воздушного судна. Истец 14.03.2015 произвел попытку вылета, но в связи с неблагоприятными метеоусловиями борт возвратился в аэропорт вылета, услуга по авиационному обслуживанию была оказана истцом 18.03.2015 в количестве 3 летных часов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5.9 договора от 03.04.2014 N 9/14АР стороны согласовали, что заказчик оплачивает, вылети с возвратом из-за не оправдавшегося прогноза погоды по маршруту и в пункте посадки, а также при неправильном (некорректном) указании географических координат посадочных площадок, если вылет произведен по заявке заказчика (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из бюллетеня погоды Востокгеофизика в п. Тазовский, следует, что на момент взлета воздушного судна Ми-8Т были допустимые погодные условия.

Ответчик не представил в материалы данного дела доказательства наличия 14.03.2015 неблагоприятных погодных условий, изначально препятствующих вылету воздушного судна 14.03.2015 по заявке от 12.03.2015 N 3.

Кроме того, наличие на момент прилета неблагоприятных метеорологических условий, являющихся величиной непостоянной во времени, не может быть вменено в вину экипажу воздушного судна.

Принятие командиром ВС, в целях безопасности, решения вернуться в аэропорт Хатанга, соответствует пункту 3.33.4 правил Подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов: принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию авиауслуг по заявке от 12.03.2015 N 3 и отсутствия вины истца в невозможности их выполнения 14.03.2015.

Иного ответчиком документально не доказано.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, доказательства оплаты 183796 рублей 80 копеек долга суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг на обозначенную сумму, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 183796 рублей 80 копеек, требование истца о взыскании 183796 рублей 80 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2015 по 11.12.2015 истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 11397 рублей 88 копеек, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, установлено, что при расчете процентов истцом не учтено, что число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде с делением на 365 (366 - в 2016 году).

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно, определил, что ответчику за период (с 16.04.2015 по 11.12.2015) могут быть начислены проценты в общей сумме 11386 рублей 85 копеек согласно произведенному судом расчету:

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 46 (количество дней просрочки за период с 16.04.2015 по 31.05.2015) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 36 500 = 1910 рублей 98 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1895 рублей 40 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 14 (количество дней просрочки за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 794 рублей 51 копеек;

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 29 (количество дней просрочки за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1682 рублей 87 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1649 рублей 37 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 32 (количество дней просрочки за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1681 рублей 67 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1653 рублей 35 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 28 (количество дней просрочки за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,96 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1454 рублей 46 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1423 рублей 81 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 28 (количество дней просрочки за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,5 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1435 рублей 13 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1358 рублей 05 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 32 (количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1510 рублей 51 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1485 рублей 08 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает);

- 183796 рублей 80 копеек (сумма долга) х 24 (количество дней просрочки за период с 17.11.2015 по 11.12.2015) х 9,2 % (средняя ставка банковского процента по Уральскому Федеральному округу) / 36500 = 1158 рублей 17 копеек (истец просит взыскать проценты в меньшей сумме 1127 рублей 28 копеек, что является его правом, прав ответчика не нарушает).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 11386 рублей 85 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 183796 рублей 80 копеек начиная с 12.12.2015, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 183796 рублей 80 копеек на момента рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 183796 рублей 80 копеек начиная с 12.12.2015, рассчитанных и по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разделом 8.1, 8.2 Главы 8 "Метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов" "НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации" экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета.

Метеорологическая информация, предназначенная для экипажей воздушных судов, должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до аэродрома посадки, где планируется получение новой информации.

В тех случаях, когда на аэродроме первой посадки не может быть обеспечена информация для дальнейшего полета, она, по соглашению между полномочным метеорологическим органом и эксплуатантом, представляется экипажу на аэродроме вылета.

Обеспечение метеорологической информацией экипажей вылетающих воздушных судов производится на основании суточных планов полетов, передаваемых аэродромному метеорологическому органу эксплуатанта, а отдельных рейсов, не указанных в плане, - на основании дополнительных заявок, подаваемых, по возможности, не позднее 3 ч от планируемого времени вылета, которые должны содержать следующие сведения:

а) планируемое время вылета;

б) планируемое время прибытия на аэродром назначения;

в) маршрут полета;

г) запасные аэродромы (на расстоянии не более 2 часов полетного времени);

д) эшелон или высота полета;

е) правила полета (по ПВП или ППП).

Метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Для оказания помощи членам летного экипажа в подготовке к полету (БРИФИНГ) метеорологический орган осуществляет показ последней полученной информации:

а) регулярных и выборочных специальных сводок, прогнозов погоды по аэродромам;

б) предупреждений по аэродрому вылета, маршрутам и районам полетов; информации SIGMET, AIRMET;

в) донесений с борта воздушных судов;

г) текущих и прогностических карт особых явлений погоды и данных о ветре и температуре воздуха на высотах, высоте тропопаузы, струйном течении;

д) информации МРЛ;

е) информации с метеорологических спутников Земли.

Инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов. При консультации экипажу сообщается:

а) характеристика синоптической обстановки по маршруту (району) полета до аэродрома первой посадки или, при возможности, до конечного аэродрома на маршруте;

б) текущие и прогностические данные о ветре на высотах, температуре воздуха на высотах, высота тропопаузы, информация о максимальном ветре;

в) фактические и ожидаемые особые явления погоды по маршруту полета и информация о струйных течениях;

г) фактическое и ожидаемое состояние погоды на аэродроме вылета, посадки и запасных;

д) другие имеющиеся метеорологические данные по требованию экипажа.

По требованию экипажа ему выдается бланк с прогнозами погоды по аэродрому посадки и запасным; для полета продолжительностью от 2 до 5 ч такой бланк выдается в обязательном порядке; для полета продолжительностью более 4 ч:

- прогнозы погоды по аэродромам вылета, посадки и запасным;

- прогноз особых явлений погоды, дополняемый в случае полета по ПВП прогнозом облачности и видимости;

- прогноз ветра и температуры воздуха на высотах.

После прохождения предполетной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен (или которые ему были вручены в форме полетной документации).

Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) является основным документом, определяющим организацию метеорологического обеспечения гражданской авиации.

При вылете из аэропорта Тазовский 14.03.2015, командиром воздушного судна была пройдена метеоконсультация и получена информация о погоде по всему маршруту полета, что подтверждается печатью и подписью дежурного синоптика в графе "Прохождение метеоконсультации" на третьей странице задания, на полет.

После прохождения метеоконсультации и подготовки к полету воздушное судно вылетело по назначенному в задании на полет маршруту.

В связи с ухудшением метеоусловий на маршруте полета, воздушное судно было вынуждено вернуться в аэропорт вылета - Тазовский 14.03.2016. В связи с возвращением воздушного судна по метеоусловиям в графе "Особые отметки" задания на полет дежурным синоптиком АМСГ Тазовский была проставлена отметка "возврат по метеоусловиям" с печатью и подписью дежурного синоптика.

Таким образом, материалами дела подтверждается прохождение командиром воздушного судна метеоконсультации дежурного синоптика при вылете из аэропорта Тазовский 14.03.2015 и возврат воздушного судна в этот же день в связи ухудшением метеоусловий.

В соответствии 3.33.4 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128), командир воздушного судна при полете по ПВП (правила визуальных полетов) принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП (правила полетов по приборам) при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Согласно раздела "Специальные ограничения" Эксплуатационной спецификации вертолета Ми-8Т RA-22628 приобщенной к материалам дела установлено выполнение полетов на воздушном судне только по ПВП (Правила визуальных полетов) и не предусмотрено выполнения полетов по ППП (Правила полетов по приборам). В разделе спецификации "Полеты в условиях низкой видимости" запрещен заход на посадку и взлёт при условиях низкой видимости.

С учетом того, что указанное воздушное судно, согласно спецификации не может выполнять полеты по ППП (правила полетов по приборам) в связи с отсутствием соответствующих приборов и ему запрещен заход на посадку и взлет при условиях низкой видимости, при ухудшении погодных условий ниже установленных значений, командир воздушного судна не вправе принимать решение о переходе на полет по ППП. Таким образом, при указанных обстоятельствах командир воздушного судна обязан был принять решение только о возврате в аэропорт вылета или запасной аэродром. С учетом того, что запасной аэродром в зоне полета отсутствовал, командиром было принято решение о возврате воздушного судна в аэропорт Тазовский.

Воздушное судно Ми-8Т RA-22628 может осуществлять полеты только по ПВП (Правила визуальных полетов) т.е. в визуальных условиях, когда командир воздушного судна и экипаж визуально определяют видимость в зоне полета, в том числе при подлете к посадочной площадке при заходе на посадку.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов, принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

Таким образом, в случае ухудшения метеоусловий и визуального ухудшения видимости при осуществлении полета командир, в целях безопасного выполнения полета принимает самостоятельное решение о возврате воздушного судна в аэропорт вылета или запасной аэродром.

Доказательств того, что в связи с изменением метеоусловий возможно было выполнить полет по заявленному маршруту ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была запрошена метеоинформация и не оплачены услуги по метеорологической информации в спорный период, поэтому полет не совершался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 61 ФАП-60 предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а пункт 91 ФАП-60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через организованный полномочным метеорологическим органом сайт (н-р - Авиамет-2) или через провайдера (н-р: SITA, Jeppesen GmbH и т.д.) метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки. Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами). Исходя из данного пункта Правил следует признать, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения. Поэтому, ссылка на то, что у истца на момент вылета отсутствовала обязательная метеологическая информация, несостоятельна.

Расшифровка прогноза погоды, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку никем не подписана.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-2027/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-2027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.