Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-16107/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - окружающая среда - унитарное предприятие - природопользование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-16107/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А71-6880/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года по делу N А71-6880/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673)

о взыскании 559 025 руб. 08 коп. ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 сентября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева