Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16107/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-6880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): представители не явились;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года по делу N А71-6880/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район"

о взыскании 559 025 руб. 08 коп. ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 559 025 руб. 08 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог представить отзыв на иск и оспорить исковые требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" осуществляет пользование поверхностными водными объектами р. Шаркан (р.Шарканка) для целей сброса сточных вод от предприятий, организаций, населения на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2012 N 131, зарегистрированного в государственном водном реестре от 13.08.2012 N 18-10.01.01.014-Р-РСБХ-С-2012-00386/00, срок действия до 26.01.2017.

МУП "Водоканал" имеет разрешение от 20.03.2015 N 133 на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В период с 08.02.2016 по 10.02.2016 на основании приказов заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 29.01.2016 N 76-П, от 03.03.2016 N 173-П в отношении МУП "Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой для выявления качества сбрасываемых сточных вод проведен контрольный отбор проб сточной воды, а также воды выше и ниже по течению, о чем составлены акты отбора проб от 08.02.2016 N 19, от 09.02.2016 N 21, от 10.0.22016 N 24. По результатам количественного химического анализа проб сточной воды от 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016 выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над максимальными концентрациями, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование и над допустимыми концентрациями, в пределах лимита сброса, установленными разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект, по следующим веществам: аммоний-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, сульфаты, хлориды, фосфаты, АПАВ, БПК5, ХПК (протоколы результатов количественного химического анализа от 24.02.2016 NN 44-52). Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.03.2016 N 10/А.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике произведен расчета вреда, причиненного водному объекту (р. Шаркан (р.Шарканка) вследствие нарушения МУП "Водоканал" водного законодательства (загрязнение водного объекта сточными водами), размер ущерба составил 559 025 руб. 08 коп.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в адрес МУП "Водоканал" направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда в размере 559 025 руб. 08 коп. (письмо от 21.04.2016 N Ю01-02-18/1389) (л.д. 33-35). Указанная претензия получена МУП "Водоканал" 26.04.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком МУП "Водоканал" в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик допустил противоправные виновные действия, повлекшие загрязнение водного объекта, доказательств оплаты ответчиком причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" прямо указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В п. 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249. Законность применения формулы расчета ущерба, предусмотренной Методикой подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ГКПИ11-1934.

Факт сброса ответчиком сточных вод в р. Шаркан (р. Шарканка) с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела протоколов результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды N N 44-52 от 24.02.2016 усматривается превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Водоканал" над максимальными концентрациями, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование и над допустимыми концентрациями, в пределах лимита сброса, установленными разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект:

08.02.2016: аммоний-ион в 178 раз; взвешенные вещества в 1,013 раза; нефтепродукты в 44 раза; нитрит-анион в 1,737 раза; сульфаты в 1,196 раза;

фосфаты в 108,5 раза; АПАВ в 16,154 раза; БПК5 в 81,5 раза; ХПК в 13,533 раза;

09.02.2016: аммоний-ион в 172 раза; взвешенные вещества в 1,055 раза; нефтепродукты в 38 раз; нитрит-анион в 1,796 раза; сульфаты в 1,139 раза;

фосфаты в 105,5 раза; АПАВ в 11,282 раза; БПК5 в 135 раз; ХПК в 17,9 раза;

10.02.2016: аммоний-ион в 152 раза; нефтепродукты в 40 раз; нитрит-анионы в 1,737 раза; сульфаты в 1,167 раза; фосфаты в 109,5 раза; АПАВ в 8,59 раза; БПК5 в 102 раза; ХПК в 16,733 раза.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды N N 44-52 от 24.02.2016 видно, что концентрация указанных выше загрязняющих веществ в пробах воды ниже выпуска (сброса) превышает концентрацию загрязняющих веществ выше выпуска (сброса): так, например, 08.02.2016 взвешенные вещества - выше выпуска (сброса) 11 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 42 мг/дм3; нефтепродукты - выше выпуска (сброса) 0,049 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 0,058 мг/дм3; фосфат-ион - выше выпуска (сброса) 0,075 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 0,117 мг/дм3; 09.09.2016 аммоний-ион - выше выпуска (сброса) 0,79 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 0,8 мг/дм3; БПК5 - выше выпуска (сброса) 1,2 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 1,29 мг/дм3; взвешенные вещества - выше выпуска (сброса) 16 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 39 мг/дм3; фосфат-ион - выше выпуска (сброса) 0,83 мг/дм3, ниже выпуска (сброса) - 0,92 мг/дм3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике доказан факт ухудшения экологической обстановки в водном объекте в результате сброса ответчиком сточных вод в р. Шаркан (р. Шарканка) с превышением концентраций, установленных решением на право пользования поверхностными водными объектами (р. Шаркан (р. Шарканка)), что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом доказана.

Представленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике расчет вреда основан на применении показателей и формул, предусмотренных установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства; правильность расчета вреда проверена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции; ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета ущерба; контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; каких-либо доводов против существа исковых требований ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о взыскании с МУП "Водоканал" ущерба, причиненного водному объекту р.Шаркан (р. Шарканка), в размере 559 025 руб. 08 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности оспорить исковые требования со ссылкой на ненадлежащее извещение МУП "Водоканал" о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик МУП "Водоканал" надлежащим образом был уведомлен о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2016 направлено по юридическому адресу МУП "Водоканал", указанному в ЕГРЮЛ: Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Ленина, 80А, и получено бухгалтером МУП "Водоканал" 08.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 42601101007589 (л.д. 71); в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству в судебном заседании; при этом, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 при принятии апелляционной жалобы ответчику МУП "Водоканал" основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-6880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб