Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А47-1036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-1036/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича - Комаров Сергей Николаевич (доверенность от 15.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Епифанов Андрей Александрович (далее - предприниматель, ИП Епифанов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, Управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 и 56:44:0125004:46, расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.09.2015

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) исковые требования удовлетворены (л.д.81 т.2).

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что факт принадлежности спорных участков Российской Федерации подтвержден государственной регистрацией прав. Ссылается на наличие судебной практики, а также на то, что субъектами, имеющими право подачи иска об оспаривании зарегистрированного права могут выступать только публично-правовые образования.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:148, площадью 78600 кв. м, поставленный на кадастровый учет 20.02.1984, выделен Автобазе N 7 треста "Оренбургстройтранс" согласно Государственному акту на право пользования землей от 20.02.1984 N 125670 (л.д. 5 т. 2).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области и территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 10.07.1992 N 19 утвержден план приватизации имущества автотранспортного предприятия N 7 территориального объединения "Оренбургстрой" (по состоянию на 01.06.1992), а также согласовано создание на базе государственного предприятия акционерного общества открытого типа "Транспорт" (л.д. 16-31 т. 2).

В государственный кадастр недвижимости 30.11.1994 внесены записи о земельных участках с кадастровым номером 56:44:0125004:45 общей площадью 1096 кв. м и с кадастровым номером 56:44:0125004:46 общей площадью 47 413 кв. м, расположенных в г. Оренбурге по пр. Автоматики, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", фактическое использование - "производственное и административное здание". В дело представлены копии кадастровых паспортов поименованных земельных участков (л.д.6-15 т.2).

На земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 и56:44:0125004:46 расположены здания и строения, принадлежащие истцу на праве собственности (л.д.33-39 т.1)

Уведомлением от 02.06.2014 N 5101/14 истцу отказано в выкупе спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6505/2014 от 04.12.2014, вступившим в законную силу, отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга признан недействительным и последний обязан к заключению договора купли-продажи спорных земельных участков в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В период исполнения вышеуказанного судебного акта, за Управлением было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56/001/001/2016-8722 и N 56/001/001/2016-8721 от 04.04.2016 (л.д. 88,89 т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы для регистрации права федеральной собственности, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подтверждающие наличие зарегистрированного и не прекращенного права Российской Федерации, ответчиком не представлены, из чего суд сделал вывод, что ответчик не доказал, что спорные земельные участки являются разграниченными, как того требует Федеральный закон N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", п. 9 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие, что все земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны быть разграничены на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Кроме того, судом учтено, что в результате приватизации государственного предприятия земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:148, площадью 78600 кв. м, переданный Автобазе N 7 на праве бессрочного пользования по акту от 20.02.1984, перестал существовать, а 30.11.1994 на учет в Государственном кадастре недвижимости поставлены два спорных земельных участка с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 и 56:44:0125004:46 с иным целевым назначением, на которых располагались принадлежащие истцу объекты недвижимости, выбывшие из государственной собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом N 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" (далее - Постановление N 576) Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации, а также в случаях прекращения прав юридических лиц на земельные участки.

Пунктом 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением N 576 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) уведомляется в отношении земельных участков, которые были предоставлены, в том числе государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти вариантов использования таких земельных участков формирует предложение о предоставлении указанных земельных участков для федеральных нужд.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с указанными решениями.

В соответствии с пунктом 6 этих Правил уполномоченные на распоряжение земельными участками органы направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) копии принятых ими решений о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование органу государственной власти, государственному учреждению и федеральному казенному предприятию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2003, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N КАС03-471 отказано в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5 и 6 Правил.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах по делу N КАС03-471 исходил из того, что обжалуемые пункты Правил регулируют порядок распоряжения не всеми землями, государственная собственность на которые не разграничена, а лишь теми, которые ранее были обременены правом на них федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также созданных этими органами унитарных предприятий, учреждений, организаций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона N 101 потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю.

В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из указанных норм Закона N 101-ФЗ и Постановления N 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:148, площадью 78600 кв. м, поставленный на кадастровый учет 20.02.1984, был выделен Автобазе N 7 треста "Оренбургстройтранс" согласно Государственному акту на право пользования землей от 20.02.1984 N 125670. Границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки: с кадастровым номером 56:44:0125004:45 общей площадью 1096 кв. м и с кадастровым номером 56:44:0125004:46 общей площадью 47 413 кв. м были образованы и поставлены на кадастровый учет в 1994 году из земельного участка, предоставленного государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:148, площадью 78600 кв. м не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него, в том числе в связи с приватизацией объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" " (далее постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга.

Согласно пункту 9 приложения N 2 к постановлению N 3020-1 автотранспортное предприятие N 7 относилось к объектам федеральной собственности, которое могло передаваться в государственную собственность области.

В 1992 году, то есть момента до приватизации,указанное предприятие в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации передано не было. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности, здания и сооружения автотранспортного предприятия N 7 являлись федеральной собственностью и входили в состав имущественного комплекса, а земельный участок под этими зданиями ранее был предоставлен федеральному предприятию на основании Государственного акта на право пользования землей от 20.02.1984 N 125670, апелляционный суд полагает, что государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает ни у субъекта Российской Федерации ни у муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот объект, а также не свидетельствует о неразгараничении прав на указанный участок.

Апелляционный суд с учетом смысла положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-8088, а также исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло в силу закона с 01.07.2006 и это право правомерно зарегистрировано в 2015 году в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что спорные земельные участки являются разграниченными следует признать ошибочными по изложенным выше основаниям.

Ссылки суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Оренбургской области N 47-6505/2014 следует признать необоснованными, поскольку вопрос о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в указанном деле не поднимался и судом не рассматривался.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 постановления Пленумов N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права федеральной собственности на земельный участок, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Исходя из данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца носят материальный, вещно-правовой характер, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Согласно содержанию абз. 4 п. 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на спорных земельных участках, истец в силу норм ст. 39.20 ЗК РФ не лишен исключительного права на приватизацию этих участков независимо от статуса публично-правового собственника, и определение публичного собственника земельного участка - Российской Федерации, не лишает его такого права.

То обстоятельство, что после вступления в силу судебного акта по делу А47-6505/2014 было зарегистрировано право Российской Федерации на спорные земельные участки, не свидетельствует о наличии оснований для признания этого права отсутствующим.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-1036/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев