Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10410/16

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А66-12530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Езоян Рипсиме Варламовны Щербакова В.А. по доверенности от 31.08.2015, Шамкина В.А. по доверенности от 31.08.2015, от администрации города Твери Паниной Е.А. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Езоян Рипсиме Варламовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу N А66-12530/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Езоян Рипсиме Варламовна (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 311695233500062, ИНН 690210226738; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание моечно-покрасочного корпуса общей площадью 1216,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, кадастровый номер 69:40:0100292:3433 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал имеющим доказательственное значение заключение эксперта, однако эксперт в представленном заключении и при его опросе в судебном заседании не дал однозначного ответа о том, что здание будет угрожать при его дальнейшей эксплуатации жизни и здоровью граждан. Кроме того неправомерным является вывод суда о том, что истцом не предприняты меры в сложившейся ситуации по легализации строительства во внесудебном порядке.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества моечно-покрасочный корпус общей площадью 570,3 кв.м расположенный по адресу г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, что подтверждено свидетельством о праве от 01.03.2004 серия 69-АА номер 472571.

Предпринимателем заключен с Администрацией договор от 15.09.2005 N 392-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:40:01 00 292:0498.

Срок договора аренды установлен с 15.09.2005 по 31.12.2025.

По акту приема-передачи от 15.09.2005 участок передан предпринимателю.

Земельный участок предоставлен с целью использования под нежилое строение (моечно-покрасочный корпус).

В период с 2004 - 2006 годы Предпринимателем осуществлена реконструкция объекта, а именно пристроено помещение (литера В-1 в техническом паспорте).

Предпринимателем получено в обществе с ограниченной ответственностью "ААА ИТС" техническое заключение о соответствии возведенного объекта действующим нормативам.

Поскольку реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения, Предприниматель обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент) за его получением.

Департамент письмом от 01.08.2014 ответил, что поскольку не представлен полный пакет документов, строительство уже осуществлено, указанная постройка обладает признаками самовольной, а право собственности, на такого рода постройки, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается только в судебном порядке.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данное лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 4.3.2 договора от 15.09.2005 N 39211 предусмотрено право арендатора возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Предпринимателем возведен спорный объект, однако разрешительная и проектная документация на него отсутствует, в установленный срок за получением разрешения на строительство и за согласованием необходимой документации Предприниматель к ответчику не обращался.

Обращение в Администрацию состоялось только в июле 2014 года (спустя 8 лет после возведения объекта). Департаментом архитектуры дан ответ от 01.08.2014 N 29/718/01-и, что за разрешением на строительство, реконструкцию может обратиться лицо до начала его возведения (т. 1. л. 85).

Для определения соответствия объекта строительства градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам, судом первой инстанции в соответствии с определением от 19.02.2016 назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 25.04.2016 N 212/6 и дополнений к нему от 05.08.2016 N 236/16 сделан вывод о том, что выявленные в ходе экспертизы нарушения при реконструкции моечно-покрасочного корпуса по ул. Хрустальной, д. 47 в городе Твери, являются существенными.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект построен с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, доказательств соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. Земельный участок на котором возведен спорный объект под строительство не предоставлялся.

Поскольку в рамках настоящего спора Предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу N А66-12530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Езоян Рипсиме Варламовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина