Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11448/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-30052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-30052/2015 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ярославское" - Зязева Наталья Анисовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "НАВА" - Осокина Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность N 144 от 11.01.2016), Фурасов Вадим Эрленович (паспорт, доверенность N 414 от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское" (далее - ООО "Ярославское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее - ООО "НАВА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16398 руб. 41 коп,. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3 л.д. 87-88).

Общество "НАВА" обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Ярославское" об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., о признании договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным, о расторжении договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.4 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) требования ООО "Ярославское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску ООО "НАВА" не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НАВА" ссылается на то, что полученные правоохранительным органом объяснения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости.

Считает, что доказательств несения истцом расходов на выращивание спорных посевов в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является некорректным, ввиду недоказанности момента возникновения оснований для их начисления.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 431 ГК РФ неверно определил условия спорного договора, ввиду чего неправильно распределил предмет и бремя доказывания. Нарушения требований к качеству товара со стороны продавца суд не принял во внимание.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество "НАВА" настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 12.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Ярославское" (продавец) и ООО "НАВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить посевы суданки (80 га) и зернобобовой смеси (70 га), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300-м на юго-запад от с.Варламово (т.1 л.д. 7-8).

В силу п. 2.1 договора стоимость посевов составляет 550 450 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истцом был выставлен счет на оплату N 1 от 31.08.2015, который ответчиком оплачен частично на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик собрал урожай с указанного земельного участка, однако стоимость посевов не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями о об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., а также о признании договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным и его расторжении.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов является заключенным, основания для его расторжения отсутствуют.

Суд также признал доказанным факт передачи посевов ответчику, и наличия неисполненной обязанности по оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения передачи посевов ответчику истец представил материалы проведенной межмуниципальным отделом МВД России "Чебаркульский" проверки по факту обращения ООО "Ярославское" от 07.09.2015, которыми установлен факт уборки сотрудниками ООО "НАВА" посевов на вышеуказанном поле.

При этом представитель ООО "НАВА" Горбач М.В. подтвердил уборку принадлежащих ООО "Ярославское" культур в рамках договора от 31.08.2015 и согласился оплатить полученные посевы после предоставления истцом необходимых документов. При этом из объяснений Горбач М.В. (л.д. 15, т.3) следует, что уборку урожая ответчик осуществлял "в начале августа".

Из объяснений Квитковского В.Л., Урсаева Н.Г. следует, что уборку посевов они производили как работники ООО "Нава" и убирали зеленую массу - "суданку".

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае объяснения Сычкиной Н.М., Квитковского В.Л., Урсаева Н.Г., Горбач М.В. (л.д.11-15,т.3) полученные правоохранительным органом, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, факт несения истцом расходов, связанных с выращиванием спорных посевов, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки семян суданской травы от 10.04.2015 N 24 и товарной накладной к нему от 14.04.2015 N 407, договором поставки семян пелюшки N 25 от 15.04.2015, квитанцией от 13.04.2015 N 55 о получении денежных средств за овес, путевыми листами тракторов и грузовых автомобилей.

Приведенные в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком расчеты стоимости посевов свидетельствуют о том, что на указанной площади - 112,4 Га истец мог понести расходы на выращивание посевов в размере взысканных судом по основному иску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств того, что полученная ответчиком продукция (посевы) не соответствовала условиям договора по количеству или качеству, как и доказательства оплаты продукции ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 450450 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015, заключенный между ООО "Перспектива" и ООО "Ярославское", квитанция к ПКО N 103 от 01.12.2015 об оплате 30000 рублей (т.2 л.д.11-13).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев