Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-4259/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А76-30052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-30052/2015 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское" (далее - ООО "Ярославское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее - ООО "НАВА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16398 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3 л.д. 87-88).

Общество "НАВА" обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Ярославское" об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., о признании договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным, о расторжении договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.4 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) требования ООО "Ярославское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Платежным поручением N 812707 от 17.11.2016 ответчик оплатил истцу взысканные по решению суда суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

10.03.2017 общество "НАВА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Ярославское", в виде ареста дебиторской задолженности Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Нива", в виде обязания конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Нива" перечислять денежные средства в пределах взысканной суммы на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "НАВА" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ярославское" в совокупности с бухгалтерским балансом, судебными актами, подтверждающими факт приобретения в 2015 г. обществом "Ярославское" сельскохозяйственной техники на сумму более 3 000 000 руб. материалами исполнительного производства, являются доказательства отсутствия у общества "Ярославское" имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также принятия должником мер по сокрытию имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "НАВА" (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Ярославское", в виде ареста дебиторской задолженности Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Нива", в виде обязания конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Нива" перечислять денежные средства в пределах взысканной суммы на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным поворот исполнения решения суда, поскольку основные средства ООО "Ярославское" по балансу за 2015 год составляют 30 000 руб., кредиторская задолженность 3 213 000 руб., дебиторская задолженность 2 939 000 руб., задолженность перед ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" в размере 3 353 576 руб. 02 коп. не погашается более 1,5 лет. Также заявитель отметил, что общество "Ярославское" не использует банковский счет при проведении расчетов с контрагентами, совершая операции через кассу предприятия с превышением установленных лимитов, что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества. У ООО "Ярославское" имеется требование к СХА (колхоз) "Нива" по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных исковых требований суд должен будет констатировать факт долга и взыскать определенную денежную сумму.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца.

В то же время письменных доказательств того, что непринятием обеспечительных мер ООО "НАВА" может быть причинен значительный ущерб, заявитель в материалы дела не представил.

Документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, позволяющие оценить, насколько взыскиваемая сумма является для ответчика значительной, также не представлены.

Отсутствие имущества, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствуют о том, что судебный акт невозможно будет исполнить в будущем.

Само по себе не использование банковского счета и наличие операций по кассе, без выяснения причин таких действий у истца не является основанием подозревать истца в сокрытии денежных средств. Документальных доказательств тому, что истец создает препятствия для исполнения будущего судебного акта, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Доводы ответчика носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждаются.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "НАВА" по платежному поручению N 170 от 27.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 170 от 27.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина