Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10231/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Суспициной Л.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-5365/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" - Третьякова Е.Б. (доверенность N 305 от 06.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ОГРН 1133116000270) (далее - ООО "Негабаритика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" (ОГРН 10874120003334) (далее - ООО "УРАЛКРАН-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.7 договора в сумме 557 280 руб. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика на основании п. 6.7 договора неустойку в сумме 557 280 руб. (л.д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 исковые требования ООО "Негабаритика" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УРАЛКРАН-Сервис" взысканы основной долг в размере 720 000 руб., неустойка в размере 546 480 руб.; распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 92-104).

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛКРАН-Сервис" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УРАЛКРАН-Сервис" сослалось на несоразмерность взысканной судом с ответчика неустойки. Ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что ввиду сложной финансовой ситуации на предприятии ответчик не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность. Более того, истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "УРАЛКРАН-Сервис" (заказчик) и ООО "Негабаритика" (перевозчик) заключен договор N 3264 перевозки груза с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 15-18, 20-22) по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора место отправления, место назначения, наименование груза, вид упаковки груза, масса груза и его стоимость, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, продолжительность погрузки, время отправления, время перевозки, стоимость перевозки и другие условия согласуются сторонами с заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (форма заявки - приложение N 1 к договору).

05.12.2013 сторонами подписан договор-заявка N 12-05/2 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.23), согласно которой перевозчик обязался 07.12.2013 перевезти груз (главные балки кранов N 702, 703) по маршруту г. Сухой Лог - г. Нижний Новгород (разгрузка 10.12.2013). Стоимость перевозки - 720 000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки N 12-05/2 от 05.12.2013 истец осуществил перевозку груза по маршруту г. Сухой Лог - г. Нижний Новгород, что подтверждается актом N 57 от 16.12.2013 на сумму 720 000 руб. (л.д. 24).

28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 3264 от 01.12.2013 и о возможности взыскания суммы за просрочку оплаты по договору (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по договору-заявке N 12-05/2 от 05.12.2013 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом "УРАЛКРАН-Сервис" обязательства по своевременной оплате данных услуг. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным в сумме 546 480 руб. Приняв во внимание представленную в материалы дела копию претензии от 18.10.2015 с доказательством ее направления ответчику, суд отклонил довод общества "УРАЛКРАН-Сервис" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга подтверждается материалами дела и ООО "УРАЛКРАН-Сервис" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2013 по 28.01.2016 (774 дня) составил 557 280 руб. (л.д. 79).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 546 480 руб. за период с 16.12.2013 по 28.01.2016 (759 дней).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 546 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 3264 от 01.12.2013 обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка из расчета 0,1% стоимости перевозки долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на сложную финансовую ситуацию не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора в отношении неустойки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1 претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.

По условиям п. 9.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней, следующих за датой ее получения.

Во исполнение пунктов 9.1 и 9.2 договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "УРАЛКРАН-Сервис" направлена претензия от 18.10.2015 с требованием погасить задолженность по договору N 3264 от 01.12.2013. Также ответчику было указано на принудительное взыскание суммы за просрочку оплаты по договору (л.д. 12-14).

Указанная претензия получена ответчиком, что последним не оспаривается, однако оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-5365/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" 546 480 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Мальцева