Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А64-4708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 445 346 руб. 64 коп. и судебных издержек в размере 3 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 126-ДУ-5уч-ЖК от 12.04.2012 г., управления многоквартирным домом N 3 по ул. Ново-Стремянная города Тамбова, образовавшийся в период с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. в размере 45 310 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 7 902 руб. 91 коп., основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 297-ДУ-5уч-ЖК от 21.04.2012 г. управления многоквартирным домом N 4 по ул. Ново-Стремянная города Тамбова, образовавшийся в период с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. в размере 221 772 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 33 186 руб. 65 коп., основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 26-ДУ-Т-3уч-ЖК от 02.06.2012 г. управления многоквартирным домом 15 по ул. Фабричная города Тамбова, образовавшийся в период с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. в размере 117 593 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 19 580 руб. 25 коп., всего 445 346 руб. 64 коп., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того заявитель указывает, что спорные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды и договора безвозмездного пользования, что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ново-Стременная, д. 3, д. 4, ул. Фабричная, д. 15 города Тамбова от 12.04.2012 г., от 21.04.2012 г., от 02.06.2012 г., от 23.11.2012 г. в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО "ЖК ТИС".

На основании названных решений между ООО "ЖК ТИС" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами. Условия договоров утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутых многоквартирных домах имеются нежилые помещения N 1, N 315, N 317, N 35, которые находятся в собственности ответчика.

ООО "ЖК ТИС" добросовестно исполняло работы по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами. За Комитетом образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества названных многоквартирных домов, не оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решениями собственников помещений многоквартирных домов от 12.04.2012 г., от 21.04.2012 г., от 02.06.2012 г., в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО "ЖК ТИС" (л.д. 14-15, 22-23, 30-31).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанных решений с собственниками помещений многоквартирных домов истцом были заключены договоры N 126-ДУ-5уч-ЖК от 12.04.2012 г., N 297-ДУ-5уч-ЖК от 21.04.2012 г., N 26-ДУ-Т-3уч-ЖК от 02.06.2012 г. управления многоквартирными домами (л.д. 16-19, 27-27, 32-35).

В спорный период многоквартирные дома находились в управлении ООО "ЖК ТИС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У Комитета в многоквартирном доме N 3 по ул. Ново-Стременная города Тамбова имеется нежилое помещение N 1 общей площадью 107,5 кв. м, в многоквартирном доме N 4 по ул. Ново-Стременная города Тамбова имеются нежилые помещения N 315, 317, общей площадью 695,8 кв. м, в многоквартирном доме N 15 по ул. Фабричная, города Тамбова имеется помещение N 35 общей площадью 321,4 кв. м, которые на протяжении всего периода управления истцом многоквартирными домами находятся в собственности и используется ответчиком, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-0-1-24/4002/2016-4106, N 68-0-1-24/4002/2016-4076, N 68-0-1-24/4002/2016-4077, N 68-0-1-24/4002/2016-4082 (л.д. 49-55) и не отрицается ответчиком.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома договора управления. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ истец является управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО "ЖК ТИС" на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. п. "а" п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).

Из п. 3.1 договора управления следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г. (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не производилась.

За ответчиком образовалась задолженность за оказанные в период с 10.07.2013 по 11.07.2016 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в размере 384 676 руб. 83 коп., что подтверждается уточненным расчетом истца (л.д. 86) и иными материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в рамках договора управления в размере 384 676 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 60 669 руб. 81 коп. из расчета: учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 10.07.2013 г. по 31.05.2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 г. по 11.07.2016 г.).

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер учетной ставки Банка России в период с 30.06.2014 г. по 31.05.2015 г. составлял 8,25 (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.).

Согласно изменениям, внесенным п. 53 ст. 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступили в силу с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), а за период после 01.06.2015 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В период с 01.06.2015 г. по 11.07.2016 г. для целей расчета процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8% в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.; 11,7% в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.; 10,74% в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.; 9,91% в период с 15.09.2015 г по 14.10.2015 г.; 9,49% в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.; 9,39% в период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.; 7,32% в период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.; 7,94% в период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.; 8,96% в период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.; 8,64% в период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.; 8,14% в период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.; 7,9% в период с 19.05.2016 г. по 14.07.2016 г.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил, представленный истцом расчет (л.д. 9-13), исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 60 669 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение выписок из ЕГРП в сумме 3 000 руб. 00 коп. Материалами дела, а именно платежными поручениями N 5216 от 19.07.2016 г., N 5215 от 19.07.2016 г., N 5214 от 19.07.2016 г., N 4801 от 08.07.2016 г., N 4799 от 08.07.2016 г. (л.д. 58-62) подтверждается, что расходы по оплате выписок из ЕГРП понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Требование о взыскании судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости, в размере 3 000 руб. 00 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.07.2016, с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 46 - 48).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды и договора безвозмездного пользования, что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Договоры аренды спорных помещений регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и арендаторами. При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении арендаторами обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендаторами и арендодателем (ответчиком) с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов.

Аналогичный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры аренды содержат условия, обязывающие арендаторов заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания и производить оплату по отдельным договорам поставщикам коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные положения договоров аренды, заключенных исключительно ответчиком и арендаторами, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев