Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10902/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-14342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года

по делу N А03-14342/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Дорош Анастасии Анатольевне, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дорош А.А., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Дорош А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дорош А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также нарушение и неправильное применение норм права, полагает решение подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях события вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Журавлева А.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 по делу N А03-13434/2014 внешним управляющим СПК "Племзавод Сибирь" утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А03-13434/2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Племзавод Сибирь" возложено на Дорош Анастасию Анатольевну, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 по тому же делу конкурсным управляющим СПК "Племзавод Сибирь" утверждена Дорош Анастасия Анатольевна, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Приняв участие на собрании кредиторов, состоявшемся 19.07.2016, а также ознакомившись с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Алтайского края, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с материалами, имеющимися в Управлении, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования 19.08.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00522216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов но продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета) (абзац 1 пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития РФ 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного от 22.01.2016 внешним управляющим СПК "Племзавод Сибирь" утверждена Дорош А.А. Данные фактические обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ 03.02.2016 N 917595, а также в официальном издании газеты "Комерсантъ" 30.01.2016 N15 (копии сообщений прилагаются). Однако, в данных сообщениях в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве отсутствует следующая информация: страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего. Также в сообщении газеты "Комерсанть" N 15 от 30.01.2016 отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный управляющий Дорош А.А. при размещении сообщений об утверждении внешнего управляющего указала неполные сведения, чем нарушила требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Кроме того в ходе административного расследования установлено, что решением арбитражного суда от 24.02.2016 СПК "Племзавод Сибирь" признано несостоятельным (банкротом) и исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дорош Л.А. (копия решения прилагается). Данные фактические обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ 02.03.2016 N 952521, а также в официальном издании газеты "Комерсанть" 04.03.2016 N 38 (копии сообщений прилагаются). Однако, в данных сообщениях в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве отсутствует следующая информация: страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего, а также указана неверная дата (17.02.2016) принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того в сообщении газеты "Комерсанть" N 38 от 04.03.2016 отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Кроме того, Управлением установлено, что определением арбитражного суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим СПК "Племзавод Сибирь" утверждена Дорош А.А. Данные сведения размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1104042 от 27.05.2016. Однако, в данном сообщении в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве отсутствует следующая информация: страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего, а также указана неверная дата (17.02.2016) принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как следует из решения арбитражного суда, полный текст решения изготовлен 24.02.2016

Таким образом, арбитражный управляющий Дорош А.А. при размещении сообщений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего указала не полные и недостоверные сведения, чем нарушила требования пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 24.02.2016 СПК "Племзавод Сибирь" признан несостоятельным (банкротом) и исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дорош А.А.

Установлено, что за период конкурсного производства с 24.02.2016 (дата утверждения Дорош А.А. и.о. конкурсного управляющего) по настоящее время (19.08.2016 - дата составления протокола) конкурсным управляющим 12.05.2016,19.07.2016, было проведено два собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов, состоявшееся 12.05.2016, включало в повестку вопрос: отчет и.о. конкурсного управляющего (копия протокола прилагается), соответственно, следующее собрание кредиторов с отчетом и.о. конкурсного управляющего Дорош А.А. обязана была провести не позднее 12.08.2016.

Между тем, арбитражный управляющий Дорош А.А. провела собрание кредиторов 19.07.2016 с повесткой дня: утверждение результатов ревизии после 12.05.2016 конкурсным управляющим Дорош А.А. собрание кредиторов по заслушиванию отчета не назначалось до настоящего времени.

Указанные нарушения Закона о банкротстве нарушают права лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и иных лиц, заинтересованных в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, затрудняют осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Дорош А.А. нарушила требования пункта 8 статьи 28, пунтка 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143, Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, установленные абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражный суд обоснованно принял во внимание характер правонарушения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, назначив наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-14342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко С.В. Кривошеина