Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-7098/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А10-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 по делу N А10-1665/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, адрес: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Калинина, д.16) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании платы за сверхнормативный сброс в систему канализации сточных вод в размере 1 532 673,50 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мункожаповой Любови Дабаевны (ОГРНИП 305032614000065, ИНН 032603371784, адрес: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск), (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Рябов А.Е. (доверенность от 12.02.2016); ответчика: Сахнов А.Н. (доверенность от 11.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны 1 532 673,50 руб. - платы за сверхнормативный (несогласованный) сброс сточных вод в систему канализации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Мункожапова Любовь Дабаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что учитывая признанное ответчиком отсутствие опломбировки отобранной пробы сточных вод, у суда отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, отражённые в протоколе N 1 от 28.01.2015. Документальное подтверждение факта нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, отсутствует. Доводы представителя истца о том, что требование об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод относится только к параллельным и резервным пробам, а не к основной, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании истцом положений Правил N 525. То обстоятельство, что анализ проб сточных вод осуществлялся истцом в собственной лаборатории, также не исключает необходимости соблюдения соответствующего требования об опломбировании емкости с пробой. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Горводоканал" отсутствуют.

ООО "Горводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что опломбировке подлежат пробы сточной воды при параллельном отборе проб. Действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирующим порядок отбора проб сточной воды, не предусмотрен обязательный порядок опломбирования емкостей с контрольной пломбой сточной воды организацией ВКХ. Ответчик не представил доказательств того, что он завил возражения по результатам анализов. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторного анализа проб или параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории. Процедура отбора контрольной пробы была истцом соблюдена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Горводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Шагдаровой И.В. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 N 1-2, согласно которому организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту воды до границы эксплуатационной ответственности и осуществлять прием от границы эксплуатационной ответственности сточных вод, а абонент обязался производить оплату в размере и в порядке, предусмотренных договором. Объектом водоснабжения и водоотведения по этому договору явилось принадлежащее предпринимателю Шагдаровой И.В. здание торгового центра "Абсолют", расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 28.

По условиям указанного договора на абонента помимо прочего была возложена обязанность соблюдать лимиты и режим потребления воды и/или лимит поступления сточных вод, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 6.5 договора (веществ, которые могут засорять систему канализации, оказывать разрушающее воздействие на оборудование и сооружения систем канализации, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке сточных вод), а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля (подпункты 3.4.1 и 3.4.11 договора).

28 января 2015 года сотрудником ООО "Горводоканал" на объекте ответчика ТЦ "Абсолют" был произведен отбор проб сточных вод с целью их последующего лабораторного анализа на содержание загрязняющих веществ. В ходе отбора сотрудником общества составлен акт отбора проб от 28.01.2015 N 1.

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в сумме 1 532 673 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

В ходе судебного заседания истец и ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что на ёмкости с пробой, взятой в рамках контрольных мероприятий 28.01.2015 в отношении ТЦ "Абсолют" по адресу: г. Гусиноозёрск, улица Ленина, 28Б, отсутствует опломбировка.

Учитывая признанное ответчиком отсутствие опломбировки отобранной пробы сточных вод, у суда отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, отражённые в протоколе N 1 от 28.01.2015.

Доводы истца о том, что требование об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод относится только к параллельным и резервным пробам, а не к основной, основаны на неверном толковании положений Правил N 525.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016, принятое по делу N А10-1665/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская