Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-13411/16 (ключевые темы: договор займа - право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - банкротство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-13411/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-27069/2016

Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уралимпэкс": не явились,

от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис": не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-27069/2016

по иску закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" (ОГРН 1026601609748, ИНН 6652009159)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил,

закрытое акционерное общество "Уралимпэкс" (далее - ЗАО "Уралимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ЗАО "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 800 000 руб., в том числе: по договору займа N 12-01/2012 от 12.01.2012 в размере 239 500 руб., по договору займа N 26-06/2012 от 26.06.2012 в размере 200 000 руб., по договору займа N 26-07/2012 от 26.06.2012 в размере 200 000 руб., по договору займа N 27-06/2012 от 26.07.2012 в размере 200 000 руб., по договору займа N 14-08/2012 от 14.08.2012 в размере 400 000 руб., по договору займа N 17-12/2012 от 17.12.2012 в размере 50 000 руб., по договору займа N 21-12/2012 от 21.12.2012 в размере 100 000 руб., по договору займа N 14-01/2013 от 14.01.2013 в размере 200 000 руб., по договору займа N 11-02/2013 от 11.02.2013 в размере 3 500 000 руб., по договору займа N 20-02/2013 от 20.02.2013 в размере 1 200 000 руб., по договору займа N 18-04/2013 от 18.04.2013 в размере 350 000 руб., по договору займа N 07-05/2013 от 07.05.2013 в размере 160 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ") не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права. Указывает, что ООО "УЗГЦ" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-56055/2014 является кредитором ЗАО "Юг-Сервис". По мнению подателя жалобы, требования истца к ответчику не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве. Считает, что рассмотрение требований истца в общем порядке не соответствует статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также лишило ООО "УЗГЦ" право на предоставление своих возражений относительно требований других кредиторов, предъявляемых к должнику. Полагает, что указанные требования ЗАО "Уралимпэкс" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а принятое исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и ООО "УЗГЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "УЗГЦ" пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "УЗГЦ" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2, 3 пункта 2 Постановления N 36).

По смыслу вышеизложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "УЗГЦ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В апелляционной жалобе ООО "УЗГЦ" указало на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, при этом в обоснование доводов жалобы приведены вышеуказанные доводы о возможности нарушения его прав как кредитора ЗАО "Юг-Сервис".

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО "УЗГЦ".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УЗГЦ" надлежащих доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания ООО "УЗГЦ" лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данный момент ООО "УЗГЦ" не обладает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Юг-Сервис". В настоящее время в рамках дела N А60-5568/2016 рассматривается заявление о признании ЗАО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом), но наблюдение или иная процедура банкротства в отношении ЗАО "Юг-Сервис" не введена.

Таким образом, в настоящее время заявитель жалобы также не является и лицом, имеющим право на обжалование спорного судебного акта на основании пункта 24 Постановления N 35.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "УЗГЦ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-27069/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров