Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10281/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-9767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунина Александра Петровича Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-9767/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунина Александра Петровича Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, решение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бунин Александр Петрович (с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области, ИНН 563300635707, ОГРНИП 310565807400096, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий 04.05.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор", с. Луговск Красногвардейского района Оренбургской области (ОГРН 1025603214251, ИНН 5631000210, далее - общество "Ротор", ответчик) о признании недействительным договора от 31.03.2015, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 859 000 рублей, составляющих стоимость трактора МТЗ 1221.2, 2009 года выпуска, государственный номер 56 НВ 0386, заводской номер 12004448, номер двигателя 078883, номер коробки передач 034325, основной ведущий мост 37247/42875-05, цвет - синий (далее - трактор, имущество).

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 08.07.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что суду следовало критически отнестись к доказательствам, представленным ответчиком - акту выявленных дефектов, заключению оценщика от 05.04.2015. Акт составлен после заключения и подписания сторонами договора купли-продажи, в котором стороны согласовали цену, после фактической передачи покупателю трактора, что позволяет сомневаться в целесообразности и необходимости его составления после совершения сделки. Акт составлен и подписан директором общества и механизаторами, но без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить технические неисправности трактора, необходимость его ремонта. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие указанных в акте от 05.04.2015 неисправностей, не представлены. Акт составлен одной из сторон сделки, заинтересованным лицом, что вызывает сомнения в наличии этого акта на дату его составления при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес продавца после выявления дефектов. Согласно оспариваемому договору техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как технически неисправное, либо имеющее какие-либо технические недостатки, напротив, в договоре указано, что техника передается в исправном состоянии. Следовательно, указанная в договоре цена не являлась рыночной. Оба отчета об оценке составлены на ретроспективу, без осмотра транспортного средства. Информация о дефектах, предоставленная оценщику, не может являться достоверной. Из содержания договора не следует, что техническое состояние транспортного средства влияло на формирование цены по договору. Документов, составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, не представлено. Ответчик не доказал неудовлетворительного состояния приобретаемого имущества. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, принят риск возникновения неблагоприятных последствий. Позиция подтверждается судебной практикой.

Судом приняты во внимание документы о проведении ремонта в период после приобретения имущества на сумму, составляющую почти 50 % стоимости самого трактора. Обстоятельства проведения ремонта противоречат содержанию оспариваемого договора, в котором не отражен факт технической неисправности. Судом не выяснен вопрос относительно момента возникновения спорных дефектов. По пояснениям должника, проданный трактор не имел неисправностей, при проверке залогового имущества таковых не выявлено, представители покупателя после подписания договора уехали на тракторе. Сведения о выявленных дефектах не запрашивались и у залогового кредитора. Не исследовались и акты государственного технического осмотра, составляемые инспекторами технадзора при регистрации. Выводы суда о выявленных дефектах, послуживших основанием для изменения и снижения стоимости трактора после заключения сделки, не основаны на материалах дела.

Заявитель отметил, что отказ в привлечении третьего лица (публичного акционерного общества "Сбербанк", далее - банк) необоснован, поскольку имущество находилось в залоге обеспечение кредитных обязательств, за счет полученных от продажи трактора средств должник погасил задолженность перед банком по кредитному договору, из пояснений ответчика следовало, что трактор был приобретен ответчиком как залоговое имущество, выставленное банком на продажу. Поскольку банк принимал непосредственное участие в продаже залогового имущества и после продажи получил преимущественное удовлетворение, его привлечение к участию в обособленном споре было необходимо, поскольку обжалуемое определение влияет на права и обязанности банка, при его участии необходимо было выяснить все обстоятельства продажи трактора. Поскольку осуществлена продажа залогового имущества, суду необходимо было выяснить соблюдение требований действующего законодательства по реализации такого имущества.

Ссылаясь на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9, 17-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "о некоторых вопросах применения законодательства о залоге", заявитель указал, что срок исполнения кредитного договора не наступил, должник осуществил досрочное погашение кредита, соответственно залогодержатель не имел права обращать взыскание на предмет залога. Банк, как профессиональный участник спорных отношений, имел возможность на момент заключения спорного договора оценить финансовое состояние должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы отметил, что отчет об оценке от 05.04.2015 вызывает сомнения, поскольку, несмотря на наличие существенных дефектов, на устранение которых требуется сумма в половину стоимости трактора, рыночная цена, отраженная в отчете, не была снижена, установлена выше цены договора.

Ответчик представил отзыв посредством почтовой связи с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя жалобы. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, в качестве применения последствий просил взыскать разницу между уплаченной ценой и рыночной стоимостью, определенной оценщиком, привлеченным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 16.03.1993, в ЕГРЮЛ 15.10.2002 внесены сведения об ответчике, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025603214251. В состав основных и дополнительных видов деятельности ответчика по записи от 15.04.2004 входят: выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном, монтаж промышленных машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, ремонт электрического оборудования.

24.11.2011 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 06051, по условиям которого должник передал банку в залог спорный трактор в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 0605 от 24.11.2011. Залоговая стоимость трактора определена в размере 735 086,50 рублей.

31.03.2015 между должником (продавец) и обществом "Ротор" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить - трактор по цене 650 000 рублей.

Имущество передано по акту от 31.03.2015 с составлением накладной от той же даты (л.д. 31-32). В акте отражено, что имущество передано в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Оплата переданного трактора в размере 650 000 рублей была произведена обществом "Ротор" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 25 от 31.03.2015, и выпиской банка по расчетному счету должника (л.д. 30, 95-97).

За счет полученных от продажи трактора средств должник погасил задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 95-98).

В акте выявленных дефектов N 1 от 05.04.2015 (л.д. 89) отражено, что комиссией в составе директора общества "Ротор" и механизаторов произведен осмотр трактора и установлено наличие ряда дефектов (повреждений, неисправностей): порезы на резине колес, выработка дисков, износ радиатора, выработка поршневой группы и задиры на коленчатом вале.

В дело представлены универсальные передаточные документы от 18.06.2015 на сумму 49 000 рублей (радиатор водяной), 30.04.2015 на сумму 63 050,88 рублей (шина МТЗ 1221 с камерой задняя) и на сумму 54 923,26 рублей (подшипник, сальник, диск колеса МТЗ 1221, комплект патрубков системы охлаждения, масляный фильтр двигателя, набор "Тракторист", наконечник семяпровода, насадка на шприц, проставка колеса заднего МТЗ 1221, семяпровод гофрированный, фара рабочая МТЗ, штуцер соединения); товарные чеки с отметками об оплате от 13/15.04.2015 на сумму 69 338 рублей (вал коленчатый МТЗ 1221) и 17 100 рублей (поршневая группа МТЗ 1221); платежные поручения на сумму 49 000 рублей от 18.06.2015 (в оплату радиатора водяного), на сумму 127 756,63 рублей от 14.05.2015 (в оплату, в том числе товара по универсальным передаточным документам от 30.04.2015 на сумму 63 050,88 рублей и 54 923,26 рублей) (т. 1 л.д. 23-29). Всего по представленным документам получено и оплачено товара на сумму 253 412,14 рублей (если из платежного документа от 14.05.2015 учитывать оплату товара по универсальным передаточным документам от 30.04.2015, сходя из того, что универсальный передаточный документ от 14.05.2015 на сумму 9 782,49 рублей, на который есть ссылка в платежном поручении, не представлен в дело, что не позволяет оценить данную сумму, как относимую к предмету спора). Универсальные передаточные документы и платежные документы указывают на приобретение товара непосредственно ответчиком.

Из акта исправленных дефектов от 26.06.2015 (л.д. 90) следует, что работы по устранению недостатков трактора, ранее выявленных (указанных в акте от 05.04.2015), произведены механизаторами, участвовавшими в составлении предшествующего акта, в период мая-июня 2015 года, стоимость запчастей для ремонта составила 221 782,08 рублей; акт составлен механизаторами и утвержден руководителем ответчика.

По договору купли-продажи самоходной машины от 08.12.2015 трактор продан обществом "Ротор" главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варвянскому А.В. по цене 650 000 рублей (л.д. 22).

Согласно отчету об оценке N 324-Т/15 от 05.04.2015, составленному оценщиком Цицилиным Ю.П., по состоянию на 05.04.2015 рыночная стоимость этого трактора составляла 654 552 рублей.

Согласно отчету об оценке N 21/04-2016(1) от 21.06.2016, составленному оценщиком Сатдаровым Э.З., по состоянию на 30.03.2016 рыночная стоимость спорного трактора составила 859 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Полагая, что сделка по отчуждению трактора совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (пункт 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в пределах 6 месяцев), на возмездных условиях, при наличии факта оплаты через расчетный счет должника (в дату заключения договора и передачи спорного имущества). Признаков заинтересованности между сторонами сделки не установлено, управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Соответствие цены договора (650 000 рублей) рыночным условиям подтверждается отчетом оценщика от 05.04.2015 (признаков заинтересованности которого по отношению к ответчику либо должнику не установлено), который составлен в отношении конкретного трактора с учетом информации о недостатках. Достоверность величины рыночной стоимости (654 552 рублей), определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Мотивированных возражений по отчету управляющим также не представлено. Цена продажи сопоставима с залоговой стоимостью, которая определена на момент 2011 года по цене контракта на приобретение транспорта (735 086,50 рублей с учетом даты выпуска /2009/, срока эксплуатации /около 6 лет/, назначения имущества, его амортизации), а также с ценой последующей реализации (декабрь 2015 года, 650 000 рублей).

Учитывая изложенное, наличие отчета, составленного по заказу управляющего (при том, что разница в цене составляет менее 25 % и не критична), не может служить безусловным доказательством не соответствия цены договора рыночным условиям. Кроме того, при подготовке отчета, оценщиком использовались аналоги, не сопоставимые по характеристикам, физическому состоянию, региону и периоду продажи, при применении оценщиком минимальных корректировочных коэффициентов, использование которых не обосновано, тогда как публикации, принятые за основу в подтверждение аналогов, не соответствуют принципу полноты и достоверности исходной информации, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, исходя из положений законодательства об оценочной деятельности, также правомерно учтено, что рыночная стоимость объекта представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена рыночная сделка, при этом, категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер, а методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении, в связи с чем, рыночной будет являться сделка, совершенная по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен.

Сомнения управляющего в достоверности документов, представленных в обоснование несения дополнительных расходов на приобретение запчастей, документально не подтверждены. Сам по себе факт составления документов непосредственно после совершения сделки, отсутствие указания на техническую неисправность в спорном договоре, составление актов в одностороннем порядке, не предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков не исключают факта наличия таковых и о недостоверности доказательств не свидетельствуют. Какой-либо неразумности поведения ответчика в части составления актов в одностороннем порядке, но при участии механизаторов (в функции которых, по общему правилу, входит обслуживание и ремонт машин и механизмов) не усматривается, учитывая назначение имущества (используемого в сельскохозяйственной деятельности) и приобретение имущества для собственных целей (соотносимых с видами деятельности, осуществляемой ответчиком, отраженных в ЕГРЮЛ). В связи с чем, доводы о том, что акты составлены без участия лиц, обладающих специальными познаниями, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приобретенные у третьих лиц запчасти соответствуют характеру выявленных недостатков / неисправностей, несение затрат на их приобретение соотносится с периодом выявления неисправностей, их устранения. Оформление документов на приобретение запчастей и оценку имущества произведено задолго до возникновения спора и с участием третьих лиц, заинтересованность которых в исходе рассматриваемого дела не усматривается. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений возможность возникновения ситуации, когда необходимость устранения недостатков возникла непосредственно после заключения договора, в данном случае, суд принимает во внимание даты дату выпуска /2009/, срок эксплуатации /около 6 лет, в том числе у должника не менее 4,5 лет/, назначение имущества и нормативный срок полезного использования /7-10 лет/. Следовательно, доводы управляющего о недостоверности доказательств основаны на предположении, а цена определена с учетом фактического состояния имущества.

Необходимость привлечения банка к участию в обособленном споре из материалов дела не усматривается, заявителем не доказана (статьи 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт отчуждения залогового имущества, погашения кредита за счет средств полученных от реализации спорного имущества об указанном не свидетельствуют, учитывая, что банк стороной спорного договора не являлся, а реализация имущества не производилась в порядке обращения взыскания на заложенное имущество (иного из обстоятельств и представленных доказательств не следует). В связи с чем, поведение банка (включая получение им удовлетворения) не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет исследования.

Не получение сведений в отношении состояния спорного имущества из технадзора, от залогового кредитора не привело к принятию неверного судебного акта. Из материалов дела не следует, что такие сведения существовали на момент совершения спорной сделки у названных лиц, а управляющего имелись препятствия в их получении.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на должника (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-9767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунина Александра Петровича Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунина Александра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев