Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6842/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А16-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Дроботова Н.Н., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09466;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтунина Анатолия Евгеньевича

на определение от 02.11.2016

по делу N А16-1590/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Алтунина Анатолия Евгеньевича у субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7904504597 ОГРН 1087907000125, далее - ООО "Гермес", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2014 требования заявителя удовлетворены, ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 08.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алтунина Анатолия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 522 003 руб. 58 коп.

Требования (с учетом уточнений) обоснованы ссылкой на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.11.2016 заявление ФНС России удовлетворено.

В апелляционной жалобе Алтунин А.Е. просит отменить определение суда от 02.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у руководителя должника умысла на доведение Общества до банкротства, небрежности при совершении сделок или других юридических действий. Указывает, что он как руководитель ООО "Гермес" в соответствии со своими полномочиями осуществлял исполнение договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Загот Лес" (далее - ООО "Загот Лес"). ООО "Загот Лес" через своего представителя, действующего на основании доверенности, получал товар, забирал акты приема-передачи и отчеты агента для передачи директору ООО "Загот Лес"

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Алтунин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Алтунин Е.А. являлся директором ООО "Гермес" с 19.11.2009 по дату признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерные действия Алтунина А.Е. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО "Гермес", а именно доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России указала на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с невыполнением руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, судом первой инстанции правильно применены положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы налоговым органом вынесено решение от 28.03.2013 N 4, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 220 590 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени в размере 106 489 руб., а также предложено перечислить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2010 и 2011 год в размере 1 101 450 руб.

Налоговым органом установлено, что в 2011 году налогоплательщик осуществлял деятельность по приобретению товаров на основании заключенного с Тунзянской торгово-экономической компанией "Дун Хуй" контракта от 24.12.2008 N HLTJ-128-08-666 на покупку товара. Срок действия контракта, с учетом дополнительного соглашения, установлен до 24.12.2012.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Гермес" представило договор комиссии от 01.01.2011 N 6, сторонами которого являлись ООО "Гермес" в лице генерального директора Алтунина А.Е. (комиссионер) и ООО "Загот Лес" в лице генерального директора Ван Р Сзюн (комитент), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента следующие действия:

- заключать договоры на условиях, определенных в договоре комиссии (приобретение товара из КНР за счет средств комитента, оплачивать расходы по таможенному оформлению за счет средств комитента за вознаграждение за каждую совершенную сделку) в объемах согласно заявке комитента, которые оформляются письменно и высылаются в адрес комитента путем факсимильной связи. Указанные заявки являются неотъемлемой частью договора;

- конкретные условия совершения сделок, приблизительные цены (тарифы), а также иные указания комитента относительно сделок, приводятся в приложениях к договору.

Со стороны ООО "Загот Лес" указанный договор не подписан.

Во исполнение договора комиссионер (ООО "Гермес") в 2011 году ввез товар, оформленный как для ООО "Загот Лес", на территорию Российской Федерации на общую сумму 25 060 108 руб. и передал представителю ООО "Загот Лес" Ван Р Сзюн (в отчетах комиссионера указано, что Ван Р Сзюн - директор ООО "Загот Лес").

Впоследствии денежные средства, получаемые от ООО "Загот Лес" в качестве возмещения затрат по договору комиссии (для уплаты таможенных пошлин и иных расходов), передавались ООО "Гермес" в наличной форме в кассу организации, а затем в полном объеме поступали на расчетный счет должника для оплаты этих расходов.

При этом при оформлении хозяйственных операций про приему наличных денежных средств ООО "Гермес" нарушался Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Банком России 22.09.2013 N 40н: а именно: в приходных ордерах не указывалось физическое лицо, от которого приняты денежные средства; в графе основание не указывались хозяйственные операции; в части приходных ордеров указаны операции, которые произойдут в будущих периодах.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что ООО "Загот Лес" последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года, у юридического лица отсутствовали работники, техника, имущество. За период с 01.01.2009 по 14.04.2011 движения денежных средств по расчетному счету не было.

Денежные средства от комитента ООО "Загот Лес" за весь период действия договора комиссии для оплаты за приобретенный ООО "Гермес" товар ни на расчётный счет, ни в кассу должника не поступали.

В этой связи налоговый орган установил наличие в 2011 году признаков нереальности осуществления следующих хозяйственных операций по договору комиссии от 01.11.2011 N 6:

- получение налогоплательщиком от ООО "Загот Лес" поручений на приобретение для него товаров;

- приобретение для ООО "Загот Лес" от своего имени налогоплательщиком за счет ООО "Загот Лес" товаров;

- передача после прохождения процедур таможенной очистки товаров на территории Российской Федерации комитенту;

- внесение денежных средств от ООО "Загот Лес" на возмещение расходов по сделкам.

В этой связи, налоговым органом установлено, что поступление в кассу ООО "Гермес" от неустановленного лица денежных средств в сумме 7 333 000 руб. произошло не от реализации товаров, а безвозмездно. Данная сумма - это занижение доходов в результате невключения в сумму доходов внереализационных доходов - экономической выгоды в денежной форме от безвозмездно полученных денежных средств, которые налогоплательщиком отражены в учете и первичных документах как результат нереальных хозяйственных операций по исполнению договора комиссии.

По результатам проверки произведено доначисление УСНО на сумму 1 101 450 руб., пени за неуплату налога - 106 489 руб., штрафные санкции - 220 590 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 20.05.2013 решение МИФНС N 1 по ЕАО от 28.03.2013 N 4 оставлено без изменения.

В судебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не оспорено.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени.

Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета. Риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Загот Лес" являлся Ван Эрцзюнь.

При этом в тексте договора комиссии от 01.11.2011 N 6, не подписанном со стороны ООО "Загот Лес", и отчетов комиссионера указано неустановленное лицо - Ван Р Сзюн.

Доверенность, выданная на имя Межонного А.В. в 2010 году на представление интересов ООО "Загот Лес", представленная бывшим руководителем должника, ограничена полномочиями указанного лица по договору комиссии от 11.01.2009.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что она не может быть принята в качестве подтверждения полномочий на получение товаров и документов для ООО "Загот Лес" в рамках договора комиссии от 01.11.2011 N 6.

Кроме того, Межонный А.В., давший пояснения в качестве свидетеля при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пояснил, что никогда не видел директора ООО "Загот Лес", переговоры происходили только по телефону. Достоверно подтвердить тот факт, что распоряжения по телефону ему давал непосредственно директор ООО "Загот Лес", а не иное лицо, не смог.

Также судом установлено, что ООО "Загот Лес" 18.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в то время как представленные директором ООО "Гермес" отчеты комиссионера и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, датированы 25.08.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 04.10.2011, 08.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 02.11.2016, 08.11.2011, 16.12.2011, 20.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 30.12.2011, что также свидетельствует о нереальности сделки комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями контролирующего должника лица - Алтунина А.Е. был создан фиктивный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды, что в результате явилось основанием для вынесения в отношении ООО "Гермес" решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении и впоследствии введения процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, Алтуниным А.Е. не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения Алтуниным А.Е. своих обязанностей должнику причинены убытки. Между противоправными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Гермес" включена только задолженность перед бюджетом в общей сумме 1 522 003 руб. 58 коп., из которых: 1 101 450 руб. 10 коп. - основной долг; 186 675 руб. 24 коп. - пени, 233 878 руб. 24 коп. - штрафные санкции. Требования кредитора в процедуре конкурсного производства не погашались.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

В качестве второго основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФНС России указало на пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решение налогового органа от 28.03.2013 N 4 вступило в законную силу 20.05.2013 (дата принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гермес").

Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве Общества возникла не позднее 21.06.2013.

Однако, руководитель общества соответствующее заявление к указанному сроку в арбитражный суд не направил.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа (подано 12.12.2013), а не по заявлению должника. Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителем должника не исполнена, что не оспаривается и самим бывшим руководителем общества.

Вместе с тем, обязательства по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, сформировались за период, предшествующий вступлению в законную силу решения налогового органа от 28.03.2013 (проверяемый период - 2010 и 2011 годы).

Доказательства, того, что требования уполномоченного органа на сумму 77 216 руб. 58 коп., в том числе: страховые взносы - 0,10 руб., пени по налогам - 63 928 руб. 24 коп., административные штрафы в размере 13 288 руб. 24 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.04.2014, сформировались после 21.06.2013, налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований со ссылкой на указанную норму права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2016 года по делу N А16-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц